Судья Киселькова О.Ю. Дело № 10-17488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Чортаносове Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С.,

адвоката Морозова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Морозова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, которым заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступление адвоката Морозова Е.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Селиверстова М.С., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 19 мая 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных де Следственного управления по ... СК РФ по г. Москве ФИО2

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, находится на рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает на то, что 16 мая 2023 года жалоба ФИО1 от 02 мая 2023 года была зарегистрирована Пресненским районным судом г. Москвы, однако направлена была на рассмотрение не судье Авдотьиной А.А., а судье Кисельковой О.Ю. 17 мая 2023 года судьей Авдотьиной А.А. было проведено предварительное слушание, о чем 18 мая 2023 года вынесено соответствующее постановление. Однако в нарушение требований п. 4. ст. 1. ст. 228 УПК РФ судья Авдотьина АА. не выяснила, подлежит ли удостоверению поданная ФИО1 жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № .... Кроме того, в нарушении требований ч. 3 ст. 236 УПК РФ, в постановлении судьи Авдотьиной А.А. от 18 мая 2023 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, не отражены результаты рассмотрения данной жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № .... В нарушение требований ст. 228 УПК РФ, жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № ... судье Авдотьиной А.А., в производстве которой до 24 мая 2023 года находилось данное уголовное дело, не передана. Также судом первой инстанции допущена ошибка в резолютивной части постановления от 24 мая 2023 года. Судьей Кисельковой О.Ю. указано, что отказано в принятии жалобы ФИО1 не на постановление о возбуждении уголовного дела, а на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду чего сторона защиты считает, что решением судьи Кисельковой О.Ю. были допущены существенные нарушения права на судебную защиту ФИО1

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Просит постановление суда от 24 мая 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 6 ст.290 УК РФ с 27.04.2023г. находится на рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что досудебная стадия по уголовному делу завершена, уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию. Заявитель и его защитник вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Между тем, в резолютивной части постановлении судом допущена техническая ошибка в части указания предмета обжалования, в связи с чем в резолютивную часть судебного решения необходимо внести уточнение, указав, что ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, уточнить в резолютивной части постановления от 24 мая 2023 года, что ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...