Апелляционное определение по делу № 2-2396/2023 от 19.09.2023

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-14386/2023

№ 2-2396/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года

по иску Кстовского городского прокурора к ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс», ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО8, прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс», ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Кстовской городской прокуратурой проведена проверка по информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о совершении сомнительных финансовых операций ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс».

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 23.12.2022 № 1705-08/13672дсп ООО «ТПК «Ресурс» является участником операций по обналичиванию денежных средств после смены руководства в августе 2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц руководителем и единственным участником организации ООО «ТПК «Ресурс» с 18.08.2022 является ФИО1 Отрасль, в которой работает организация – торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство крепежных изделии, торговля оптовая станками. По сведениям, содержащимся в информационных системах, численность работников составляет – 5 человек.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области ООО «ТПК «Ресурс» за период 2021-2022 гг. применяет общую систему налогообложения, всего поступило налогов в 2021 году – 2 351 587 рублей, в 2022 году – 326 098 рублей.

В результате мониторинга информационной системы «СПАРК», открытых ресурсов ФНС России, сети «Интернет» установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «ТПК «Ресурс». Данная запись внесена на основании заявления ФИО1, в котором указано, что сведения о нем как о руководителе и единственном учредителе ООО ТПК «Ресурс» внесены за денежное вознаграждение. Данный факт свидетельствует о внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющем намерений заниматься финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Прокурор просил суд признать сделки по перечислению ООО «ТПК «Ресурс» денежных средств 27.09.2022 года в размере 80000 рублей, 28.09.2022 года в размере 100000 рублей, 03.10.2022 года в размере 100000 рублей в общей сумме 280000 рублей, на банковский счет ФИО1 в качестве заработной платы за сентябрь 2022 года ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ООО «ТПК-Ресурс» и ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 280000 рублей, перечисленные ООО «ТПК «Ресурс» в адрес ФИО1 по ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

ФИО1, представитель ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс», представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, МРИФНС России № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Министерства финансов РФ к ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделки по перечислению ООО «ТПК «Ресурс» денежных средств 27.09.2022 в размере 80 000 рублей, 28.09.2022 в размере 100 000 рублей, 03.10.2022 в размере 100 000 рублей в общей сумме 280 000 рублей, на банковский счет ФИО1 в качестве заработной платы за сентябрь 2022 года ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению ООО «ТПК «Ресурс» денежных средств на банковский счет ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «ТПК-Ресурс» ([номер]) и ФИО1 ([дата] года рождения, уроженца [адрес], ФИО2 [адрес]) в доход государства денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, перечисленные ООО «ТПК «Ресурс» в адрес ФИО1 по ничтожной сделке».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс», представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, МРИФНС России № 6 по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кстовской городской прокуратурой проведена проверка по информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о совершении сомнительных финансовых операций ООО «Торгово-производственная компания «Ресурс» ИНН <***>

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 23.12.2022 [номер]дсп ООО «ТПК «Ресурс» является участником операций по обналичиванию денежных средств после смены руководства в августе 2022 года.

Руководителем и единственным участником организации ООО «ТПК «Ресурс» с 18.08.2022 является ФИО1 Отрасль, в которой работает организация – торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство крепежных изделии, торговля оптовая станками. По сведениям, содержащимся в информационных системах, численность работников составляет – 5 человек.

Из ответа Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области ООО «ТПК «Ресурс» за период 2021-2022 гг. применяет общую систему налогообложения, всего поступило налогов в 2021 году – 2 351 587 рублей, в 2022 году – 326 098 рублей.

В результате действий ФИО1 сотрудниками ИНФС № 15 по Нижегородской области 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что он является единственным учредителем и директором ООО «ТПК «Ресурс» осуществляющего деятельность по адресу: [адрес] Таким образом, данная организация обладает формального – легитимными признаками, указанное подтверждается информацией УФНС России по Нижегородской области от [дата] [номер]дсп.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля 05.10.2022 года пояснил, что в июле 2022 года он договорился с неустановленным лицом по имени Михаил о предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, а также подписании учредительных документов и документов, требуемых при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «ТПК «Ресурс», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имел, и в последующем совершать какие – либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не желал, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей. Ему неизвестно, что входит в его обязанности как руководителя данного общества, поскольку фактически не осуществляет какую-либо деятельность в данной организации. На имя ООО «ТПК «Ресурс» открыты лицевые счета в банках «Сбербанк» и «Уралсиб». Какая налоговая отчётность предоставлялась ООО «ТПК «Ресурс» в налоговые органы ФИО1 также неизвестно. На свое имя он оформлял 6 СИМ-карт, которые переданы третьим лицам. Банковские карты, оформление которых было инициировано без его ведома, забирал лично в банке и передал также третьим лицам. Всего за это время ФИО1 получены денежные средства в размере 13 500 рублей.

Выпиской о движениям денежных средств за 2022 год подтверждается, что ФИО1 на банковский расчетный счет открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), оформленный на его имя, 27.09.2022 перечислены денежные средства в размере 80000 рублей, назначение платежа - «выплата заработной платы за сентябрь 2022 года без НДС».

В сентябре-октябре 2022 года на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-банк» перечислены денежные средства 28.09.2022 – 100000 рублей и 03.10.2022 – 100000 рублей, назначение платежа -«выплата заработной платы за сентябрь 2022 года без НДС». В общей сумме на банковские расчетные счета ФИО1 поступило 280000 рублей.

Исходя из материалов проверки следует, что заработную плату ФИО1 фактически не получал, так как являлся «номинальным» руководителем ООО «ТПК «Ресурс», о чем представил заявление в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области, в котором указал на то, что не осуществлял какую-либо деятельность, связанную с управлением юридическим лицом, и не распоряжался банковскими картами и расчёФИО2 счетами.

Постановлением следственного отдела следственного управления СК РФ по Нижегородской области от 13.02.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в виде заработной платы в размере 280000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1, осуществлены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно применил положения данным правоотношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному, вопреки доводам жалобы, выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные перечисления денежных средств являются не сделками, а банковскими операциями по перечислению заработной платы, проверены судом первой инстанции и оценены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются.

Применяя к спорным правоотношениям ст.ст. 153, 169 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученные ФИО1 денежные средства не являются заработной платой, поскольку в трудовых отношениях ответчики не состояли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление обществом денежных средств на карту ФИО1, и получение их последним, является двухсторонней антисоциальной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Данная сделка исполнена обеими сторонами – ответчиками по делу, поэтому незаконно полученное, по сделке подлежит взысканию солидарно в доход Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией спорных правоотношений, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи