Решение по делу № 2-2708/2024 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, взыскании судебных расходов, по иску <ФИО> к ООО «Управляющая компания Регион» о возмещении ущерба.

Дело № 2-51/2025

39RS0006-01-2023-001268-61

2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Регион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что по вине ответчика, которому принадлежит <адрес> в <адрес>, причинен ущерб в результате затопления <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился не перекрытый кран подпитки на электрическом котле системы отопления в квартире ответчика. Факт затопления подтверждается актом управляющей компании от 11 октября 2023 года. Размер ущерба от затопления помещения определен техническим заключением от 25 октября 2023 года в размере 697 556 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В этой связи ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 697 556 руб., расходы за составление технического заключения – 17 000 руб., по уплате госпошлины – 10 175 руб. 56 коп., почтовые расходы – 323 руб.

ООО «Управляющая компания Регион» привлечено в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Регион», в обоснование которого указал на то, что 13 сентября 2023 года с указанным обществом заключил договор купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с недвижимостью продавцом было передано оборудование, установленное в апартаментах, а именно: электроприбор отопительный ЭВАН NEXT, заводской №, электрический водонагреватель, циркулярный насос, приборы учета холодной воды и электроэнергии. В октябре 2023 года после включения отопительного прибора в результате неисправности предохранительного клапана произошла утечка воды из системы отопления в апартаментах. А также вследствие не подключенного к системе отопления сливного шланга, находящегося в труднодоступном и не видном месте, слив воды произошел не в канализацию, а непосредственно в помещение апартаментов 41. Согласно заключению специалистов ООО «ГазТеплоГарант» от 29 октября 2023 года монтаж электрокотла, электрооборудования и системы отопления выполнен с нарушением требований завода изготовителя и ГОСТ и Правил, что способствует небезопасной эксплуатации электрооборудования и как следствие угрозу для жизни и здоровья людей. Теплоноситель (вода) системы отопления не пригоден к эксплуатации. В акте от 11 октября 2023 года, составленным представителем управляющей компании, указано, что утечка произошла по вине застройщика, не подсоединен шлаг к канализации. Для устранения неисправностей произведены работы на сумму 33 000 руб. Кроме того, ФИО2 предъявлена претензия о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в сумме 697 556 руб. ФИО2 полагал, что ответственность за недостатки в апартаментах несет застройщик – продавец. В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался возмещать ущерб, ссылаясь на вину собственника помещения, исходя из акта, в котором указано, что затопление произошло по вине собственника помещения 41, так как не был перекрыт кран подпитки на электрический котел, однако данный акт ФИО2 не был пописан, составлен в его отсутствие. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче истцу объекта недвижимости надлежащего качества, ООО «Управляющая компания Регион» были нарушены прав истца как потребителя. Просил взыскать с общества ущерб в размере 730 556 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Р.П. Энерго», ООО «Ржевка», ООО «Босфор», ООО «Водород».

Определением суда 12 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

17 января 2025 года производство по делу возобновлено.

ФИО2 уточнил исковые требования с учетом поступившего заключения эксперта, и просил взыскать с ООО «Управляющая Компания Регион» в свою пользу возмещение ущерба в размере 225 635 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, критиковал выводы заключения судебного эксперта, поскольку не являются обоснованными, экспертиза носит признаки декларации, а не заключения. Фактически определены два ответчика и установлена их вина в связи с ненадлежащим монтажом оборудования застройщиком и нарушением собственником эксплуатации оборудования. Вместе с тем аварийную ситуацию создал ФИО2 Эксперт при определении ущерба не учел, что ввиду сильного намокания межквартирных перекрытий и их разрушения требуется восстановление тепло- и звукоизоляции.

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что не представлены допустимые доказательства тому, что собственник ненадлежащим образом эксплуатировал систему отопления. Квартира была передана застройщиком уже с монтированной системой отопления, отводным шлангом, который монтирован в недоступном месте, проект с ФИО2 не согласовывался, соответственно, ущерб должен возмещать застройщик. Доказательств тому, что предохранительный клапан не закрывался, не представлено.

Представитель ООО «Управляющая компания Регион» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что вина застройщика отсутствует, ущерб причинен в результате неправильной эксплуатации системы отопления ФИО2 Застройщиком слив организован в трубу, где имелась заглушка, обработка герметиком и клеем, однако в результате избыточного давления, которое допустил собственник, система отвода была вырвана. Застройщиком работы по монтажу были выполнены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что с 19 апреля 2022 года ФИО1 на праве собственности принадлежат апартаменты по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Р.П. Энерго» осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту технического обследования помещения от 11 октября 2023 года, составленному с участием управляющей компании, в квартире истца произошло затопление из <адрес> указанном доме. Этим актом определен объем поврежденного имущества, а также указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес> по причине утечки с отопительной системы-собственник <адрес> не перекрыл кран подачи воды в систему, сработал предохранительный клапан на сброс воды.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза», составленному по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения <адрес> <адрес> по состоянию на 25 октября 2023 года с учетом округления составила 697 556 руб.

Квартира 41 принадлежит ответчику ФИО2 с 15 сентября 2023 года.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года между ООО «Управляющая компания Регион» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: апартаментов расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты 41. Вместе с недвижимым имуществом покупателю также было передано оборудование, установленное в апартаментах, а именно: электроприбор отопительный ЭВАН NEXT заводской №, электрический водонагреватель, циркулярный насос, приборы учета холодной воды и электроэнергии. В апартаментах выполнен дизайнерский ремонт, стоит кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, кровати, шкафы, установлена вся сантехника в с/у.

Согласно п. 4.1.2 условий договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

Согласно заключению специалиста ООО «ГазТеплоГарант», содержащему в акте № 01/29/10/23Д от 29 октября 2023 года, монтаж электрокотла, электрооборудования и системы отопления выполнен не в соответствии с требованиями завода изготовителя котла и противоречит гостам, нормам и правилам, что способствует не безопасной эксплуатации электрооборудования и как следствие угрозу для жизни и здоровья людей. Теплоноситель (вода) системы отопления не пригоден к эксплуатации.

В результате указанной неисправности системы отопления произошло затопление помещений.

Таким образом, ФИО2 полагал, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Для устранения вышеуказанных неисправностей произведены работы на сумму 33 000 руб., оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от 01 ноября 2023 года (диагностика котла с выдачей заключения – 30 000 руб.) и наряд-заказом от 16 ноября 2023 года (замена предохранительного клапана, установка крепежа – 3000 руб.).

В ходе судебного разбирательства допрошен специалист управляющей компании ООО «Р.П. Энерго» ФИО4, пояснил, что в доме по указанному адресу произошла аварийная ситуация, он был вызван на объект. Им осмотрена <адрес>, составлен акт, который подписал ФИО2, однако директор общества его не утвердил, поскольку ФИО7 не разобрался в ситуации. Собравшись комиссией, был составлен акт от 11 октября 2023 года с указанием на вину собственника помещения №. Фактически образовалось давление по причине неправильной эксплуатации котла, в результате которого выбило шланг из отвода в канализацию. Со слов собственника было известно, что отопление было включено.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Управляющая компания Регион» в отношении комплекса апартаментов по вышеназванному адресу.

Таким образом, установлено, что продавец апартаментов являлся и застройщиком.

ООО «Босфор» выполнило работы по монтажу системы отопления, водопровода, пуско-наладочные работы на объекте по адресу: <адрес>, согласно договору подряда от 25 августа 2021 года № 137.

ООО «Ржевка» приняты выполненные работы без замечаний.

Кроме того, ООО «Водород» проводило предпродажную диагностику работоспособности системы отопления в квартире ФИО2, и согласно акту от 28 августа 2023 года система отопления находилась в полном работоспособном состоянии.

Согласно заключению ООО «Босфор» 11 октября 2023 года произошло затопление помещений по причине того, что собственником не был перекрыт кран подпитки системы отопления, сработал предохранительный клапан сброса воды. Из-за давления воды водоотводный шланг был выбит из системы канализации в следствие чего произошло залитие.

В связи с оспариванием ответчиками вины в причинении ущерба, размера ущерба определением суда было назначено проведение по делу судебной экспертизы, которое поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 28 декабря 2024 года № 158/С следует, что согласно данным материалов дела, локализации и объёма повреждений элементов отделки и имущества, залитие <адрес> происходило из единого помещения <адрес>, в котором расположен индивидуальный одноконтурный электрический котёл и санитарно-техническое оборудование кухни. В связи с отсутствием следов недавнего ремонта либо замены запорной арматуры и других элементов системы отопления и водоснабжения в <адрес>, отсутствия следов ремонта отделочных покрытий, характерных при ремонте и замене участков трубопроводов системы отопления, проложенных скрыто, наиболее вероятной причиной залития является аварийный сброс воды из контура отопления индивидуального одноконтурного электрического котла <адрес>. Непосредственно к предохранительному сбросному клапану обвязки котла подсоединён шланг, отвод которого выполнен в систему канализации через отверстие в заглушке трубы Ф50. Излитие воды происходило через снятый, сорванный давлением с места крепления, либо изначально не смонтированный в систему канализации шланг отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана системы отопления, подпитка которой выполнялась собственником квартиры (апартаментов) №41, который в свою очередь кран подачи воды после заполнения не перекрыл. При перекрытом кране подпитки при срабатывании предохранительного клапана объем излитой воды из индивидуальной системы отопления был бы недостаточен для образования выявленных дефектов в нижерасположенных помещениях.

Для срабатывания предохранительного клапана давление в системе отопления на период залива должно было быть более 0,3-0,4МПа(4бар на манометре) согласно данным руководства по эксплуатации. То есть при длительной подпитке системы отопления на последнем этаже трёхэтажного с мансардой здания и при напоре от городской сети водоснабжения без включения повысительной насосной установки срабатывание предохранительного клапана не представляется возможным даже при полностью открытом продолжительное время кране подпитки системы, хотя использование установки отрицалось эксплуатирующей организацией. Давление в индивидуальной системе отопления <адрес> на момент осмотра от 12.10.2024г согласно манометру составляет 1,5 бара (0,15МПа). Сливной шланг от предохранительного клапана выводился в систему канализации без учёта повышенного давления, и в свою очередь его могло как «выбить» из отверстия в заглушке канализационного отвода при повышенном давлении в системе отопления и при недостаточном его заведении в канализационную трубу, так и сливной шланг мог быть изначально не заведён в систему канализации либо извлечён из неё ещё до залива (на этапе монтажа или в процессе эксплуатации), так как шланг проложен открытым способом и ничем к конструкциям не закреплён.

По состоянию на дату осмотра определить, имела ли место быть неисправность предохранительного клапана (постоянное нахождение в открытом состоянии), производился ли его ремонт после залива – не представляется возможным. Кроме того, при постоянном повышенном давлении в системе отопления (более 0,3МПа) предохранительный клапан и в исправном состоянии находился бы в «открытом» положении.

При срабатывании предохранительного клапана и его нахождении в «открытом» состоянии до произошедшего затопления, теплоноситель из системы отопления частично сбросился бы в канализационную сеть, и запуск электрокотла без должного объёма теплоносителя или его полного отсутствия не представлялся бы возможным, либо повлёк бы за собой перегрев ТЭНов и выход из строя котла с возможным возгоранием, эксплуатация котла без теплоносителя строго запрещена руководством по эксплуатации завода-изготовителя. Таким образом, срабатывание предохранительного клапана могло произойти только при значительном повышении давления в системе отопления при ее подпитке из системы водоснабжения с давлением в ней более 0,3МПа (3 бара на манометре).

Возникновению затопления помещения по адресу: <адрес>, согласно акту обследования помещения от 11 октября 2023 года послужила совокупность причин: отсутствие должного крепления в систему канализации сливного шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана системы отопления, подпитка которой выполнялась собственником квартиры (апартаментов) №41, который в свою очередь кран подачи воды после заполнения не перекрыл. Косвенным фактором излития большого объёма воды послужила работа повысительной насосной установки (что не является нарушением), так как срабатывание предохранительного клапана возможно при давлении в системе отопления на период залива более 0,3-0,4МПа(4бар на манометре), осуществимым только при работе повысительной насосной установки. При исключении одной из причин (отсутствие должного крепления в систему канализации сливного шланга, не перекрытый кран подачи воды) и при условии работы повысительной насосной установки залитие большого объёма воды из системы отопления не представлялось бы возможным.

Установка индивидуального отопительного электрического котла не противоречит требованиям представленного проекта и данным руководства по эксплуатации завода изготовителя, за исключением произведённой установки запорной арматуры на трубопроводе, соединяющем расширительную ёмкость с системой отопления, что не могло послужить причиной аварийного сброса теплоносителя в большом объёме. Максимальное давление в системе водоснабжения как при использовании повысительной насосной установки, так и без её работы, соответствует Постановлению 354, и не превышает максимально-допустимого давления 0,6МПа.

При отсутствии стояков отопления, коллективных приборов учёта, отключающих устройств, система отопления квартиры (апартаментов) №41, включающая в том числе теплогенератор (одноконтурный электрокотел), из предохранительного клапана которого происходил излив воды, не входит в состав общедомового имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть неисправность, из которой исходила причина затопления, находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

При монтаже электрокотла в квартире по адресу: <адрес>, допущено нарушение (дефект) в части произведённой установки запорной арматуры на трубопроводе, соединяющем расширительную ёмкость с системой отопления, что не соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя котла ЭВАН Next.

Причинно-следственная связь между вышеуказанным выявленным нарушением (дефектом) в части монтажа электрокотла и произошедшим затоплением <адрес> по указанному адресу в соответствии с актом от 11 октября 2023года – отсутствует.

Определить, по какой причине отсутствовало должное крепление в систему канализации сливного шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана системы отопления: нарушение допущено на этапе строительства, во время эксплуатации, либо произошло непосредственно при затоплении – не представляется возможным. Указанное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением.

Монтаж электрооборудования и системы отопления выполнен без нарушений, система отопления на момент обследования функционирует в штатном режиме.

В <адрес> выполненную систему отопления, состоящую из трубопроводов отопления, стальных радиаторов, одноконтурного теплогенератора электрического котла Эван Next с автоматикой, мембранного расширительного бака, предохранительного клапана, циркуляционного насоса, автоматического воздухоотводчика и сетчатого фильтра, изменений не вносилось, система отопления <адрес> выполнена согласно Проекту и аналогична системам отопления иных квартир, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Выпуск шланга от предохранительного клапана в систему канализации также смонтирован аналогично во всех квартирах.

Определить, по какой причине отсутствовало должное крепление в систему канализации сливного шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана системы отопления, допущено нарушение на этапе строительства (после первичного монтажа), во время эксплуатации (после передачи помещений собственнику), либо произошло непосредственно при затоплении, – не представляется возможным : шланг не закреплён на конструкциях стен, проложен открыто по полу, не имеет жёсткой заделки в систему канализации, за исключение отверстия в заглушке отвода канализации, заделанной герметиком, таким образом, крепление шланга могло быть нарушено как строителями при первичном монтаже, строителями и мебельщиками в процессе ремонта собственником, а также могло быть «выбито» при сбрасывании теплоносителя из системы отопления в процессе затопления.

В <адрес> выполненную застройщиком систему отопления, состоящую из трубопроводов отопления, стальных радиаторов, одноконтурного теплогенератора электрического котла Эван Next с автоматикой, мембранным расширительным баком, предохранительным клапаном, циркуляционный насосом, автоматическим воздухоотводчиком и сетчатым фильтром, изменений не вносилось, система отопления <адрес> выполнена согласно Проекту и аналогична системам отопления иных квартир, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Выпуск шланга от предохранительного клапана в систему канализации также смонтирован аналогично во всех квартирах.

Определить, по какой причине отсутствовало должное крепление в систему канализации сливного шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана системы отопления, допущено нарушение на этапе строительства (после первичного монтажа), во время эксплуатации (после передачи помещений собственнику), либо произошло непосредственно при затоплении, – не представляется возможным: шланг не закреплён на конструкциях стен, проложен открыто по полу, не имеет жёсткой заделки в систему канализации, за исключение отверстия в заглушке отвода канализации, заделанной герметиком, таким образом, крепление шланга могло быть нарушено как строителями при первичном монтаже, строителями и мебельщиками в процессе ремонта собственником, а также могло быть «выбито» при сбрасывании теплоносителя из системы отопления в процессе затопления.

Конструкции междуэтажного перекрытия между квартирой №37 и №41 не имеют дефектов и разрушений, указывающих на снижение несущей способности, потери функций тепло-звукоизоляционного слоя из минераловатного утеплителя не установлено: доски обшивки, минераловатный утеплитель в местах вскрытия по всей толщине сухие, следов гнили и иных дефектов древесины не выявлено. При однократном заливе водой деревянные элементы перекрытия и тепло-звукоизоляционный слой из минеральной ваты высохли естественным путём, среды для развития плесневой и гнилостной микрофлоры (влага и тепло) не обеспечивается, и перекрытие не потеряло своей несущей способности, а минераловатный утеплитель – звукоизоляционных и теплоизоляционных свойств после высыхания.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 октября 2023года с учётом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления, в соответствии с актом от 11 октября 2023 года, определена в смете (приложение №1 к заключению эксперта) и составила 225 635 (двести двадцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 05 коп., в том числе НДС-20% - 37 605,84 руб.

Решение вопроса о стоимости повреждённого имущества, находящегося в помещении по указанному адресу, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость люстры, повреждённой от залития в прихожей (коридоре), включена в смету (см. Таблица №2, приложение №1 к заключению эксперта), как неисправный электроприбор после короткого замыкания, что допускается сметным расчётом.

Разрушения конструкций перекрытия в <адрес> по адресу: <адрес>, включая тепло-звукоизоляцию, от затопления согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Определение стоимости восстановительного ремонта с учётом необходимых работ для восстановления конструкции перекрытия в <адрес> по адресу: <адрес>А, не требуется.

Возникновению затопления помещения по адресу: <адрес>, согласно акту обследования помещения от 11 октября 2024, послужила совокупность причин: отсутствие должного крепления в систему канализации сливного шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана с клапана системы отопления, подпитка которой выполнялась собственником квартиры (апартаментов) №, который в свою очередь кран подачи воды после заполнения не перекрыл. При исключении одной из причин излитие большого объёма воды из системы отопления не представлялось бы возможным, т.е. причины равнозначны.

При отсутствии стояков отопления, коллективных приборов учёта, отключающих устройств система отопления <адрес>, включающая в том числе теплогенератор (одноконтурный электрокотел), из предохранительного клапана которого происходил излив воды, не входит в состав общедомового имущества дома по адресу: <адрес>, то есть неисправность, из которой исходила причина затопления, находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Определение степени вины и размера материальной и иных форм юридической ответственности ответчиков ФИО2, ООО «Управляющая компания Регион» за причинённые дефекты находится вне компетенции эксперта-строителя.

С учетом должной степени осмотрительности сторон возможность избежать затопления помещений №37 и №41, расположенных по адресу: <адрес>, имелась: после окончания подпитки системы отопления при отключении крана подпитки удалось бы избежать затопления, как и должное крепление в канализацию шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана позволило бы избежать залития при срабатывании клапана и отвести сбрасываемую воду в систему водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о виновности в причинении ущерба как ФИО2, который несет ответственность за содержание своего имущества, так и ООО «Управляющая компания Регион» которое, передав объект недвижимости, не обеспечила качество должного крепления в канализацию шланга отвода теплоносителя от предохранительного сбросного клапана системы отопления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить ответственность между ответчиками в равных долях и взыскать с ФИО2 и ООО «Управляющая компания Регион» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления помещения, в размере 225 635 руб. в равных долях, то есть по 112 817 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков с продавца суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в причинении ущерба ФИО1 определена степень вины не только продавца квартиры, но и самого собственника помещения ФИО2, в связи с чем убытки в порядке регресса не могут быть возмещены. Отсутствуют основания и для возмещения 33 000 руб., затраченных на диагностику котла и ремонтные работы, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы не представлено доказательств тому, что неисправное оборудование имелась до его передачи покупателю и находится в причинной связи с причиненным ущербом.

Доводы ООО «Управляющая компания Регион» об отсутствии вины в причинении ущерба опровергаются выводами судебного заключения.

Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста 17 000 руб., на уплату госпошлины – 10 176 руб., почтовые расходы – 323 руб.

На сновании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32%), а именно на уплату госпошлины в размере 3256 руб. 32 коп., оплату услуг специалиста - 5440 руб., почтовые расходы – 103 руб. 36 коп., а всего 8799 руб. 68 коп.. в равных долях, то есть по 4399 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ООО «Управляющая компания Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления помещения, в размере 225 635 руб. в равных долях, то есть по 112 817 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ООО «Управляющая компания Регион» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3256 руб. 32 коп., оплату услуг специалиста - 5440 руб., почтовые расходы – 103 руб. 36 коп., а всего 8799 руб. 68 коп.. в равных долях, то есть по 4399 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седова