Дело № 2-1546/2023
УИД 75RS0023-01-2023-002317-60
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлгиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ёлгина М.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 22.02.2022 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
14.10.2022 в квартире истца произошла течь приборов отопления в соединении с трубопроводом.
28.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить ей расходы на восстановительный ремонт в сумме 35 473 рубля 78 коп.
09.11.2022 ответчик дал ответ об отказе от добровольного удовлетворения требований.
22.03.2023 Черновским районным судом г. Читы вынесено решение по гражданскому делу № 2-145/2023 по иску Ёлгиной М.В. к ООО СЗ «Мир», которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан причиненный ущерб в сумме 35 473 рубля 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 736 рублей 89 коп., судебные расходы в сумме 3 995 рублей, а всего 72 205 рублей 67 коп.
Требование, предъявленное 28.10.2022, подлежало удовлетворению не позднее 07.11.2022, однако было удовлетворено только после решения суда – 19.04.2023.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период просрочки с 07.11.2022 по 18.04.2023 (162 дня) исходя из расчета 1 % от цены квартиры (4 176 000 рублей) за каждый день просрочки, то есть в сумме 6 765 120 рублей.
Истец добровольно снизил размер неустойки до 950 000 рублей и просил взыскать ее с ответчика в этой сумме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Ёлгина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление указала, что расчет неустойки, произведенный исходя из стоимости объекта недвижимости, а не из суммы расходов, понесенных на устранение недостатков, является незаконным, так как требование о расторжении договора истец не заявлял, неустойка в такой сумме является несоразмерной причиненному истцу ущербу. Сумма расходов по устранению недостатков составила 35 473 рубля 78 коп., следовательно, неустойка должна была составить 57 466 рублей 26 коп. (35 473,78 х 1 % х 162). Полагала соразмерным и разумным размером неустойки сумму не более 5 000 рублей или размера причиненного ущерба. Обратила внимание суда на сложное финансовое положение ответчика.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 13 этого Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 этой статьи).
Судом установлено, что 28.10.2022 Ёлгина обратилась в ООО СЗ «Мир» с претензией об оплате расходов, необходимых для устранения последствия порыва радиаторов отопления в размере 35 473 рубля 78 коп.
09.11.2022 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя, поскольку затопление квартиры произошло вследствие самостоятельного демонтажа и последующего монтажа приборов отопления.
22.03.2023 Черновским районным судом г. Читы вынесено решение по гражданскому делу № 2-145/2023 по иску Ёлгиной М.В. к ООО СЗ «Мир», которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан причиненный ущерб в сумме 35 473 рубля 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 736 рублей 89 коп., судебные расходы в сумме 3 995 рублей, а всего 72 205 рублей 67 коп.
Взысканная сумма выплачена истцу 19.04.2023.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» требование истца о возмещении убытков подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 07.11.2022.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки за период с 07.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть по 18.04.2023.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы потребителем не заявлялось, а было заявлено требование только о возмещении убытков, суд полагает, что при расчете размера неустойки следует исходить из суммы убытков.
При таком положении размер подлежащей взысканию неустойки составит 57 467 рублей 52 коп. (35 473,78 х 1 % х 162), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как Ёлгиной требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, ответчику не предъявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что сложное финансовое положение ответчика – юридического лица не может быть отнесено к исключительному случаю, при котором возможно было бы снижение размера неустойки, в связи с чем не усматривает оснований к удовлетворению заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 33336 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 33320 НК РФ с ООО СЗ «Мир» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 924 рубля 01 коп в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33319 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ёлгиной Марины Владимировны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» в пользу Ёлгиной Марины Владимировны неустойку в размере 57 467 рублей 52 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» государственную пошлину в сумме 1 924 рубля 01 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Чепцов
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.