Дело № 2-418/2025

УИД 18RS0004-01-2024-003956-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 рублей.

Требованиям мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от 01.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание (приговор вступил в законную силу 17.06.2023). Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней в период 01.09.2021 по 04.10.2021 у ФИО1 в нарушение установленного Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение 18000 рублей согласился выступить в качестве подставного лица — стать руководителем и учредителем ООО «Альянс» и ООО «Вираж». При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «Альянс» и ООО «Вираж» и он понимал, что является подставным лицом. За предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «Альянс» и ООО «Вираж» ФИО1 получил от неустановленного лица 18 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно-наказуемым деянием, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, указанные денежные средства получены ФИО1 за совершение заведомо противоправных действий. Полученными незаконными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации его преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства. Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании истец – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-5/2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.173.2 УК РФ, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 01.062023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Из данного приговора следует, что в один из дней в период с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года ФИО1, в нарушение установленного Федеральным законом № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на него полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вираж», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Альянс» и ООО «Витраж», без цели управления данными юридическими лицами, то есть как о подставном лице. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, ФИО1, находясь на участке местности у <*****>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Альянс» и ООО «Вираж» у него отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Альянс» и ООО «Вираж» он осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель Общества, то есть, фактически является подставным лицом, предоставил неустановленному лицу свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации №***, выданный <дата> Отделом УФМС России по УР на имя ФИО1, необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридических лиц, согласно которым полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на ФИО1 После этого, неустановленное в ходе следствия лицо в период с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, используя предоставленный ФИО1 вышеуказанный паспорт гражданина Российской Федерации, изготовил следующие документы:

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р1101, в соответствии с которым учредителем (участником) ООО «Вираж» является ФИО1 и на него возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Вираж»;

решение единственного учредителя о создании ООО «Вираж» от 04 октября 2021 года, согласно которому принято решение об учреждении общества и назначении ФИО1 директором указанного общества;

Устав ООО «Вираж», утвержденный решением единственного

учредителя от 04 октября 2021 года;

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р1101, в соответствии с которым учредителем (участником) ООО «Альянс» является ФИО1 и на него возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО « Альянс»;

решение учредителя №1 о создании ООО «Альянс» от 04 октября 2021 года, согласно которому принято решение об учреждении общества и назначении ФИО1 директором указанного общества;

Устав ООО «Альянс», утвержденный решением единственного

учредителя №1 от 04 октября 2021 года.

После чего, в один из дней с 01 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года по просьбе неустановленного лица ФИО1 проследовал в офис ООО «ВБА» по адресу: <*****>, для составления необходимых документов для регистрации общества и электронно-цифровой подписи ФИО1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из дней в период с 01.09.2021 по 04.10.2021, по ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, ФИО1 предоставил свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный 21.06.2021 МВД по Удмуртской Республике на имя ФИО1 сотрудникам ООО «ВБА», не осведомленным о том, что ФИО1 является подставным лицом, которые по его просьбе в офисе ООО «ВБА», расположенном по адресу: <*****>, изготовили электронную цифровую подпись, при помощи которой подписали предоставленные ФИО1 документы.

После чего, 04.10.2021, неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: <*****>, направлены вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения об ФИО1 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Вираж» и ООО «Альянс» с целью постановки ООО «Вираж» и ООО «Альянс» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) указанных Обществ.

На основании вышеуказанных представленных документов, 07 октября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по УР по адресу: <*****>, принято решение о государственной регистрации ООО «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Вираж», а также о государственной регистрации ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Альянс».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, а именно, предоставления документа, удостоверяющего личность, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, которое является учредителем и органом управления ООО «Вираж» и ООО «Альянс», у которого отсутствует цель управления юридическими лицами.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ и желал их наступления. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «Вираж» и ООО «Альянс» и он понимал, что является подставным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Факт получения денежных средств в сумме 18 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «Вираж и ООО «Альянс» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела.

Полученные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 18 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в один из дней в период с 01.09.2021 по 04.10.2021 между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним денежных средств в размере 18000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вираж» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс», грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО1 знал о преступном характере совершаемых им действий, заключил асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Альянс» и ООО «Вираж» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки, в силу положений ст.167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке в размере 18 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО1 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО1 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и взыскать с ФИО1 (<***> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Е.В. Караневич