Дело № 33-6091/2023
№ 2-1590/2022
УИД: 36RS0004-01-2022-000484-56
Строка № 2.211 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Н» к ФИО1 о понуждении собственника предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы вентиляции на предмет работоспособности,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2023 г.
(судья районного суда Николенко Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. исковые требования ООО УК «Мега-Н» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования системы вентиляции, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Мега-Н» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения визуального осмотра вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, при необходимости, для проведения ремонтных работ по устранению засора вентиляционного канала (Т.1 л.д. 232-238).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 26 октября 2022 г. в Воронежский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение суда по электронной почте, которая не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 2 декабря 2022 г. включительно для устранения недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
15 декабря 2022 г. в Воронежский областной суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
26 января 2023 г. от ФИО2 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 20 декабря 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2023 г., ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. (Т.4 л.д. 127-129).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда от 21 февраля 2023 г., указав, что копия названного определения направлена не в установленный законом срок, не подписана судьей и не заверена (Т.4 л.д.158-159).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).
Судом установлено, что копия определения судьи от 20 декабря 2022 г. направлена на электронный адрес ФИО2 почтовым отправлением 20 декабря 2022 г. (ШПИ 39492938333541).
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования определения судьи от 20 декабря 2022 г. ФИО2 указал на получение копии данного определения лишь 15 января 2023 г., а также на то обстоятельство, что с 18 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г. находился в другом городе. Частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 26 января 2023 г., направлено 20 января 2023 г.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание дату получения копии определения судьи от 20 декабря 2022 г., а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, также отсутствие у ФИО2 возможности для своевременного обращения с частной жалобой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес ФИО1 была направлена копия обжалуемого определения надлежащим образом не заверенная судьей (не содержала подписи судьи, не заверена), судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в материалах дела (Т. 4 л.д. 127-129) имеется надлежащим образом оформленный подлинник обжалуемого определения, содержащий подпись судьи Николенко Е.А.
Доводы частной жалобы не относятся к числу перечисленных в статье 330 ГПК РФ и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. По существу принятого определения доводов частной жалобы нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко