Дело № 1-56/2023
44RS0004-01-2023-000813-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 14 декабря 2023 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе
председательствующего судьи Трухина А.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Антипиной Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кустова А.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], при секретаре Рыжовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты] ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
24 октября 2023 года в 07 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 и введенных в действие с 01.07.1994 г., запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, управлял автомобилем «ГАЗ 5204» государственный регистрационный знак [№], по дороге общего пользования улице Центральной г. Мантурово Костромской области, где вблизи дома №102 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление суда вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.127-129).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился, заявленное ходатайство поддержал.
Защитник адвокат Кустов А.А. позицию подсудимого поддержал, на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимый ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полной мере осознаёт. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, помимо полного признания им своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи от 24 августа 2021 года, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, 24 октября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении. После согласия ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, при помощи сертифицированного и поверенного алкотеста «Драгер 6810 ARZJ 0113» было установлено, что он находится в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л.
Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из его разумного и адекватного поведения в ходе судебного заседания, осознания собственных прав и интересов и их активного отстаивания, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств или заболеваний, и признает вменяемым.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень вины, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.
Он разведен, проживает без регистрации брака с ФИО6, иждивенцев не имеет, является самозанятым, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в МО МВД России «Мантуровский» не состоит.
За период проживания по месту жительства жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. В целом по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в добровольном и активном сотрудничестве с дознанием, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения, времени и месте совершения преступления.
Сведения, указанные ФИО1 в объяснении после его задержания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть расценены судом как явка с повинной, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его предшествующем поведении, трудоспособности, состоянии здоровья и семейном положении, для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания и полагает, что такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе дознания по уголовному делу были приняты меры уголовно-процессуального характера в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ГАЗ 5204», 1985 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) 0819505 (л.д.82-85), с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться указанным автомобилем.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «ГАЗ 5204», принадлежащий ФИО1.
Арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.
С учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения сторон вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.
Поскольку какие-либо основания, указанные в ст.97 УПК РФ, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении органом дознания не указывались (л.д.79-80) и в настоящее время отсутствуют, избранную ему ранее меру пресечения следует отменить.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ГАЗ 5204», 1985 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак [№], номер шасси (рамы) [№], принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Арест, наложенный на автомобиль «ГАЗ 5204», государственный регистрационный знак [№], сохранить до фактической конфискации указанного автомобиля, при обращении его в собственность государства арест отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован (опротестован) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий: _____________________