Дело № 2-209/2025; УИД: 42RS0010-01-2022-003021-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,
при секретаре - Мироновой Т.Н.,
с участием: прокурора - Пресниковой Ю.И.,
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2025 года сроком на один год, без права передоверия,
представителя СУЭК-КУЗБАСС – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 16.12.2024 года сроком по 31.12.2025 года включительно,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
23 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» (далее – АО «СУЭК-КУЗБАСС») об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23.08.2007 года ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей ОДС в ООО «Подстанция 220/110 «Соколовская», которая являлась дочерним (зависимым) обществом ОАО «СУЭК-Кузбасс», следуя к непосредственному месту выполнения работ, во время преодоления железнодорожных путей (иного способа добраться не было), подвернул ногу и упал на левое колено. Прилагая огромные усилия и сохраняя терпение, в тот день добрался до рабочего места и отработал полностью смену.
ФИО1 сообщил работодателю о произошедшем несчастном случае и о намерении обратиться за медицинской помощью. Однако, работодатель под угрозой увольнения строго запретил где-либо упоминать, что несчастный случай произошел с ним на производстве.
12.09.2007 г. ФИО1 обратился в городскую Поликлинику № 3 г. Киселевска с жалобами на сильную боль в колене, откуда его направили в ГУЗ «ОКХБВЛ» г. Прокопьевска, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>
13.09.2007 года истцу ФИО1 проведена операция и по 21.09.2007 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «ОКХБВЛ» г. Прокопьевска.
При оформлении медицинских документов ФИО1 не сообщил, что травма получена им на производстве. Из-за указанной травмы истцу периодически приходится проходить реабилитацию в Травмпункте Горбольницы № 3 г. Прокопьевска.
21.06.2022 года истцом было направлено заявление в ОАО «СУЭК-Кузбасс» о расследовании несчастного случая и составлении акта, ответ так и не предоставлен.
В другом порядке установить факт несчастного случая на производстве не предоставляется возможным. Установление факта необходимо для оформления документации по социальным выплатам, которые КРОФСС делает во внесудебном порядке при наличии решения суда о факте несчастного случая.
Исходя из изложенного считает, что факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется.
Установление указанного факта несчастного случая необходимо для оформления документации по социальным выплатам, которые КРОФСС делает во внесудебном порядке при наличии решения суда о факте несчастного случая.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедший 23 августа 2007 г. на территории АО «СУЭК-КУЗБАСС» ОДС в ООО «Подстанция 220/110 «Соколовская» с ФИО1. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. На иске настаивает.
Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс » ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Представив отзыв на исковое заявление (л.д.27-30 л.д. 206-207 том 1,) дополнительно пояснив, что в результате проведенного работодателем расследования инцидента, произошедшего 23.08.2007 г. с ФИО1, не был подтвержден факт того, что травма получена в результате непосредственного исполнения трудовых обязанностей. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Госинспекция труда, пенсионного фонда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Согласно требованиям ч.2 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Квалификация события как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии, проводившей расследование (ч.5 ст.229.2 ТК РФ).
В судебном заседании установлено из пояснений истца ФИО1, что 23.08.2007 г. в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в должности – <данные изъяты> в АО «СУЭК-КУЗБАСС» Производственно-транспортное управление на правах правопреемника ООО «Подстанция 210/110 «Соколовская» и выполнения трудовых обязанностей следуя непосредственному месту выполнения работ, во время преодоления железнодорожных путей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого подвернул ногу и упал на левое колено.
Установление факта несчастного случая на производстве влечет для ФИО1 возникновение права на ежемесячные страховые платежи в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину, и законодательство Российской Федерации о социальном страховании от несчастных случаев на производстве не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания обстоятельств несчастного случая на производстве, подтверждение которого необходимо для целей полного возмещения причиненного трудовым увечьем вреда, суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «Подстанция 220/110 «Соколовская» истец работал в должности <данные изъяты>, а свидетель в должности <данные изъяты>. До места работы, добирались на автобусе, который относился к предприятию «Восточный-Кузбасс». Доезжали до подстанции, затем необходимо было переходить через железнодорожные пути, где стояли вагоны и они постоянно, то перепрыгивали, либо под ними пролазили. В тот период времени своего транспорта не было, возил «Восточный-Кузбасс». В тот день когда приехали и стали переходить, перелазить через железнодорожные пути, в этот момент ФИО1 упал и повредил ногу, Они его довели до места работы, а дальше он ушел работать, на следующий день ФИО1 на работе не видел. Знает, что ФИО1 был на больничном, но с каким диагнозом не знает, знает, что с ногой. После того, как ФИО1. Вышел с больничного, они также ездили на работу, но уже на своем транспорте.
Свидетель Б. пояснил, что работал с ФИО1 на ООО «Подстанция 220/110 «Соколовская» в период с 2000 или 2001 года, точно не помнит, работал на протяжении 7-8 лет. ФИО1 в должности <данные изъяты>, свидетель в должности <данные изъяты> работы добирались на дежурном транспорте «Восточный Кузбасс», доезжали до дежурных, потом переходили железнодорожные пути, и шли примерно метров 500 до подстанции. Обратно также шли по железнодорожным путям. Когда ФИО1 перелазил, его нога подвернулась и он ударился. Сначала внимание этому не придали, поскольку и сам сколько раз перелазил, ударялся. Помогли ФИО1 дойти до работы, отработали до 17 час. На следующий день, придя на работу, ему сообщили, что ФИО1 ушел на больничный, так как у него травма коленки.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.Н. судебном заседании пояснил, что не помнит такого, чтобы истец сообщал ему о произошедшем с ним несчастном случае.
Обстоятельства, установленные пояснениями свидетелей Р. и Б.. объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом.
Согласно акту № от 12.08.2022 года установлено, что 23.08.2007 г. в табеле у <данные изъяты> ФИО1 проставлена рабочая смена. С 24.08.2007 г. по 05.12.20107 г. находился на листке временной нетрудоспособности с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.87 том 1). Период работы также подтвержден табелем выходов (л.д.104 том 1).
К доводам свидетеля С.К.Н., суд относится с недоверием, так как по существу ничего не пояснил, а пояснения свидетеля о том, что не знает о произошедшем несчастном случае не может служить основанием для выводов о том, что данного случая не было.
Определением Киселевского городского суда от 06.11.2024 года по ходатайству истца с целью определения характера получения ФИО1 травмы и ее последствий была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза № от 30.05.2025, из заключения которой следует: согласно данным материалов дела (исковое заявление, протокол судебного заседания от 29.10.2024 ) ФИО1 <данные изъяты>
По мнению суда, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что при выполнении трудовых обязанностей, 23.08.2007 года с ФИО1 работающего в АО в должности <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого получил травму.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в виду <данные изъяты> по поводу отказа работодателя в установлении факта несчастного случая.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела мнений сторон, суд полагает возможным требования удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. в остальной части требований – 90 000 руб. отказать.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО « СУЭК-Кузбасс » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Установить факт несчастного случая на производстве произошедший 23.08.2007 г. на территории АО СУЭК-Кузбасс ОДС в ООО Подстанция 220/110 «Соколовская» с ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., истцу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья: Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.