Дело № 2-60/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания», третье лицо Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 145 500 руб., судебные расходы в общей сумме 44 110 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины – 4 110 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер №, свидетельства о регистрации ТС № (далее - транспортное средство), двигаясь по <адрес>, допустил наезд на трамвайные рельсы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, трамвайные рельсы создают угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, составляет 8 см., чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень дорог, обслуживаемых МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону», которое является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги и ее соответствие требованиям, предъявляемым государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части и другим элементам автомобильных дорог.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп», с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -145 500,00 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 50597-93 и указал, организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону", которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие данной организации привело непосредственно к вышеуказанному ДТП.

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 145500 руб., судебные расходы в размере 44110 руб.: в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 4 110 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Ростовская транспортная компания», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя принадлежащим ему <данные изъяты>, государственный номер № (свидетельство о регистрации ТС №), в <адрес>, допустил наезд на трамвайные рельсы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что было зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим лейтенантом полиции ФИО2, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, составляет 8 см., чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Обстоятельства причинения принадлежащему истцу транспортному средству подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС 5 взвода 2 роты отдельного батальона ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону, показал, что ДТП произошло по причине наезда на отклонение рельс на 8 см., в данной ситуации – это завершение крайней точки рельса от крайней точки проезжей части, продавлено дорожное полотно, нарушен требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Свидетель ФИО2 старший инспектор ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону показал, что выступ рельса по отношению к проезжей части не должен превышать 1 см., сама рельса по отношению к дорожному полотну была на 8 см. выше, что не предусматривается по ГОСТам рельс не должны выступать более чем на 1 см., это была просадка самого полотна.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Управа ТМ Групп». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет 145500 рублей.

За составление заключение истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имел ли возможность водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № избежать наезд на отклонение рельс по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на второй вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», в случае если будет установлено, что водитель <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии более 33,8м можно говорить о том, что он имел техническую возможность избежать ДТП путем своевременного и полного выполнения требований ПДД.

В случае если будет установлено, что водитель <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии менее 33,8м можно говорить о том, что он не имел техническую возможность избежать ДТП путем своевременного и полного выполнения требований ПДД.

Повреждения <данные изъяты>, государственный номер №, а именно повреждения <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг.: 151 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг.: 69 100,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, двигался на принадлежащим ему <данные изъяты> в <адрес>, в том числе и на участке автомобильной дороги, на котором расположены трамвайные пути.

Доказательств, подтверждающих, что истцом было допущено нарушение разрешенной скорости дорожного движения, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 26 пункта 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Наличие трамвайных путей не может быть отнесено к опасности для движения в смысле Правил дорожного движения, какого-либо ограничения скорости движения по сравнению с участком дороги, с которого выезжал истец, предусмотрено не было.

При этом, как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», пояснений эксперта ФИО8, а также показаний инспекторов ДПТ ФИО7 и ФИО2, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имело место отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, составлявшее 8 см., чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. ДТП произошло по причине наезда на отклонение рельс на 8 см., в данной ситуации – это завершение крайней точки рельса от крайней точки проезжей части, продавлено дорожное полотно.

Таким образом, в качестве опасности для движения рассматривались не сами трамвайные пути, а недостаток в виде просадки дорожного полотна.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, 2.2 предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону (далее - объекты транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону), осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания осуществление, функций муниципального заказчика при проектирований и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам(договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризаций объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере - 145 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы размере 55 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 55 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания», третье лицо: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 145 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, а всего взыскать 179610,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 615401001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова