Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

УИД 66RS0028-01-2025-000212-62

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 мая 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав исковые требования следующим.

22.07.2023 по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус государственный номер № под управлением ФИО1 и Лада Веста государственный номер №, принадлежащее на праве собственности и под управлением истца ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушил правила дорожного движения. В связи с ДТП транспортному средству истца причинён имущественный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей. Истец обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно экспертному заключению № 2/10-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный номер № составила без учёта износа 111 384,28 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 63 584,28 рублей (111 384,28 руб. – 47 800 руб.). Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 63 584,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав следующее. Экспертиза проведена в его отсутствии, эксперт его не уведомлял, с экспертным заключением № 2/10-24 от 12.10.2023 не согласен, не согласен с объёмом восстановительного ремонта, так как не были повреждены в момент ДТП: решетка радиатора, амортизатор, колесный диск, которые просят исключить из размера ущерба стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение № 2/10-24 от 12.10.2023, составленное ИП ФИО4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписано экспертом-техником ФИО5, чьи документы, подтверждающие его квалификацию и соответствующее образование приложены к заключению не состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который не мог давать поручение постороннему лицу о проведении экспертизы. Договор о проведении оценки восстановительной стоимости между истцом и ИП ФИО4 не представлен. В заключении имеются существенные противоречия: дата ДТП указана 02.08.2023 вместо 22.07.2023, цвет автомобиля указан синий вместо коричневого, дата выбора запчастей для замены на скриншотах 12.10.2024, а экспертное заключение № 2/10-24 составлено 12.10.2023. В заключении не приведена рыночная стоимость автомобиля и не указана целесообразность его восстановления в случае превышения стоимости восстановления автомобиля его рыночной стоимости, не указана стоимость «годных остатков» указанного транспортного средства после аварии, на величину которых подлежит уменьшению размер ущерба, подлежащего возмещению. Требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, отсутствует соответствующий договор об оказании соответствующих услуг. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенным (л.д.55-56,88,109). Дополнительно ответчик пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, им нарушены правила дорожного движения. Страховая компания должна выплатить имущественный ущерб в полном объёме, поскольку восстановительная стоимость не превышает 400 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не имеет, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО6, привлеченный судом к участию в деле (собственник транспортного средства Лада Ларгус государственный номер № в судебном заседании пояснил, что требования к нему о возмещении имущественного ущерба не подлежат удовлетворению, так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, ответчик ФИО1 был включен в полис страхования, является ответственным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца и его представителя, просившие о проведении судебного заседания в их отсутствие, поддерживают иск, третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

22.07.2023 в 15:30 по адресу <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус государственный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6 (страховой полис серия ХХХ № 0307624645) и Лада Веста государственный номер №, собственником которого является истец, под управлением истца, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ ГИБДД МВД Росси «Артемовский» ФИО7, фотоматериалом с места ДТП, сведениями из автоматизированной базы ГИБДД согласно которым ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный номер № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста г.н. № под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено, автомобиль Лада Веста г.н. № получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот (л.д.72-76), карточками учета транспортных средств (л.д.50, 51).

Гражданская ответственность транспортного средства Лада Веста г.н. № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № 7037849438 (л.д.121).

07.08.2023 потерпевшая ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.118-120), в этот же день, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства в «ЦЕНТР ТЭ» ООО (л.д.121).

«ЦЕНТР ТЭ» ООО проведен осмотр транспортного средства Лада Веста г.н. № от 07.08.2023, по результатам которого составлен акт осмотра №15-08-23/11-1, в котором отражены выявленные при осмотре механические повреждения: стойка передней подвески левая (деформирована), бампер передний (разрыв), кронштейн крыла переднего левого (деформация), контроль УУК передний, фара левая, капот, крыло переднее левое, кронштейны крепления, решетка радиатора, колесо левое, стойка, диск колеса, колпак колеса, дверь левая, подвеска передняя (л.д.122-123). Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.127-156).

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 07.08.2023 проведенного по поручению АО «СОГАЗ» стоимость узлов и деталей (клей комплект, диск колесный передний левый, колпак переднего левого колеса, фара левая, щиток переднего крыла, кронштейн крепления пер.крыла лев., накладка переднего бампера, крыло переднее левое съёмное, кронштейн крепления крыла верхний левый, стойка телескопическая левая, бампер передний, мелкие детали) с учётом износа 24 715 рублей, без учёта износа 41 265,30 рублей, стоимость ремонтных работ составит 14 632,80 рублей, всего восстановительная стоимость АМТС с учётом износа составит 47 800 рублей, без учета износа 64 352,94 рублей (л.д.124).

22.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 47 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.126).

ИП ФИО4 изготовлено экспертное заключение № 2/10-24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста государственный номер №», согласно заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Веста г.н.№ составляет 111400 рублей (л.д.12-34,81-82).

Истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Ларгус №, допустившего нарушение п.10.1 ПДД (л.д.27), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик ФИО1

Для разрешения спора юридически значимым обязательством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, поврежденного в результате ДТП 22.07.2023, с учётом износа и без учёта износа, рассчитанного на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 07.08.2023 года проведенного по поручению АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с учётом износа определена в размере 47 800 рублей на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста поврежденного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области определена экспертным заключением № 2/10-24 ИП ФИО4, согласно которого стоимость узлов и деталей с учётом износа составила 68 609,28 рублей : бампер правый, решетка радиатора, фара в сборе, крыло п.л., крепление крыла п.л., крепление заднего крыла п.л., подкрылок п.л., амортизатор п.л., колесный диск п.л., колесный колпак п.л., стоимость ремонтных работ и материалов (окраска) 42 775 рублей, всего 111 384,28 рублей, с учетом округления 111 400 рублей (л.д.12-34).

Доводы ответчика и его представителя на недопустимость такого доказательства, как заключение № 2/10-24 ИП ФИО8 суд отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств п правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процессе судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Сведения о фактах из тех или иных источников и могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - эго вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащимся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение № 2/10-24 ИП ФИО4 (л.д.12-34) является допустимым письменным доказательством по делу, не влияют на выводы суда допущенные технические описки эксперта–техника в экспертизе относительно цвета транспортного средства, даты ДТП и даты составления экспертизы, что подтверждено техником–экспертом в письме на запрос суда (л.д.113). Оснований сомневаться, что экспертиза проведена в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, не приходится, так как экспертиза содержит все необходимые технические характеристики и марку транспортного средства, принадлежности именно истцу.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ИП ФИО4 у суда не имеется. Заключение №2/10-24 ИП ФИО4, составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником ФИО5 на основании актов осмотра № 07-08-23/5 от 07.08.2023, 15-08-23/11-1 от 15.08.2023 «Центр ТЭ» ООО, содержащих характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (№1759) (л.д.28-34). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика и его представителем не предоставлено. Суд ставил на разрешение сторон вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы об определении относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, сторона ответчика заявила об отказе от проведения экспертизы по делу, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО1, как виновного в произошедшем ДТП, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Свердловской области без учета износа автомобиля и размером страхового возмещения, в размере 63 584,28 рублей (расчёт 111 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 47 800 рублей (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об исключении из объёма поврежденных деталей решетки радиатора, амортизатора колесный диск, колесный колпак, которые по его мнению не могли быть повреждены во время ДТП, опровергаются актами натурного осмотра транспортного средства № 07-08-23/5 от 07.08.2023, 15-08-23/11-1 от 15.08.2023 «Центр ТЭ» ООО содержащие данные повреждения.

Правовых оснований для взыскания суммы имущественного ущерба с собственника транспортного средства Лада Ларгус ФИО6 не имеется, поскольку транспортное средство было передано водителю на законных основаниях, водитель ФИО1 включён в полис страхования гражданской ответственности (л.д.95).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 18.12.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №3 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 25 000 рублей (л.д.5-6).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2024 (л.д.8).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объема оказанных исполнителем юридических услуг консультация, составление и предъявление иска, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 6 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.2), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 584,28 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего -88 584,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)