Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медовщикова А.В. в защиту обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 30 января 2024 года;

этим же постановлением суда продлен срок домашнего ареста С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Медовщикова А.В. и обвиняемого Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2023 года.

14 июня 2023 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 14 ноября 2023 года.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до десяти месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом еще на 2 месяца 16 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медовщиков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Также суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя, не выяснил возможность избрания Д. более мягкой меры пресечения, не учел все положительные данные о его личности. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, был трудоустроен до момента задержания, имеет гарантийное письмо о его трудоустройстве в будущем. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Д. обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Д. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107, ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока указанной меры пресечения несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом, определенной сложностью и характером преступления, в совершении которого обвиняется Д.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные, дающие основание полагать о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не отпали и не изменились.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Следствие по делу не закончено по объективным причинам, а именно в связи с необходимостью проведения по делу следственных и иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления Д. и его соучастниками, а так же на проведение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учетом этих данных в совокупности с другими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Объем подлежащих проведению следственных и процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлен срок.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Д. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Д., его личности, и суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлил срок содержания под домашним арестом, отказав в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Наложенные на обвиняемого Д. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции, как об этом просит адвокат, не имеется.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медовщикова А.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись