Дело № 2-378/2025
32RS0004-01-2024-002382-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является ее собственником. В целях улучшения условий проживания прежними собственниками квартиры была произведена ее реконструкция, а именно выпонена пристройка с дворового фасада здания. Разрешение на реконструкцию получено не было. Реконструкция квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате реконструкции основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Собственники помещений жилого <адрес> не возражали против проведения реконструкции жилого помещения. Просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 76,2 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., с учетом возведенной пристройки, согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на данное жилое помещение в реконструированном виде.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ООО «Проф-Проект», Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Прежними собственниками квартиры была самовольно произведена ее реконструкция, а именно: выполнена пристройка с дворового фасада здания, в результате которой, согласно технического паспорта, выполненного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее общая площадь составила 76,2 кв.м. (в том числе жилая 38,4 кв.м.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проф-проект» техническое состояние строительных конструкций квартиры №.... в жилом <адрес> исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено, реконструкция квартиры (пристройка с фасада здания) выполнена без изменения конструктивной схемы здания. Реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, устойчивость несущих конструкций, обследуемой квартиры и отсутствие каких либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Указанное жилое помещение (квартира №....) в жилом <адрес> может эксплуатироваться в реконструированном виде в качестве жилого помещения с параметрами: общая площадь 76,2 кв.м., жилая 38,4 кв.м.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции, при условии соблюдения требований п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 получила согласие от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, произведенная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не ведет к ухудшению работы несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №....) к Брянской городской администрации (ИНН №....) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 76,2 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., с учетом возведенной пристройки, согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 76,2 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., с учетом возведенной пристройки, согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Мастерова