Дело№г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск, Московская область 11 сентября 2023 г.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Евменьева В.А., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование доводов которой указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела мировым судьей, в частности – он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка ФИО3 в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5) сотрудником ГИБДД ФИО1 не вручалась. Корешок судебной повестки, удостоверенный подписью ФИО3, в материалах дела отсутствует. Нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор анализатора паров выдыхаемого воздуха не был исправен, в деле отсутствуют сведения о его марке (названии). В нарушение п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор Pro 100 сведения о последовательности проведения поверки и корректировки прибора в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора-анализатора №. Следовательно, показания, полученные с использованием такого прибора-анализатора (л.д. 7) нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Как нельзя признать допустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные должностным лицом на основании сведений, полученных с помощью использования такого прибора, включая протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила объяснение по делу, в котором просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагала, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием неисправного прибора алкотектор, поскольку свидетельство о поверке прибора не представлено. Кроме того, инспектор ГИБДД не представился, не был зафиксирован факт того, что трубочка была герметично запечатана и на видео не отображены (не видны) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на экране прибора алкотектор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, у <адрес> г.о. <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Делая вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Однако данный вывод мирового судьи является преждевременным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестер № touch-K №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 по запросу суда представлены свидетельства о поверке средства измерений Алкотектора №K заводской № № № с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ и № № с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о дате поверки технического средства измерения Алкотестер № touch-K №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление миррового судьи принято преждевременно, без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.А. Евменьева