копия

УИД 89RS0005-01-2023-004487-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Н,М. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от 7 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от 7 ноября 2023 года № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившегося в том, что в 9 часов 16 минут 7 ноября 2023 года на 27 километре автодороги ...» он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander (г/н №), в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлено защитное устройство (кенгурятник) и тягово-сцепное устройство (фаркоп), не зарегистрированные в установленном порядке в ГИБДД, что является нарушением требований п.9.10 ПН ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, указав, что экипаж ГИБДД прибыл на 27 км с целью оформления ДТП, но вместо этого было вынесено постановление. Защита двигателя и сцепное устройство установлены на его автомобиле в соответствии с законодательством, указаны в одобрении транспортного средства, их установка допускается эксплуатационной документацией, поэтому не должны быть отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Ответственность за нарушение указанного в протоколе об административном правонарушении п.9.10 ПДД предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, он же привлечен по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Представил ПТС автомобиля с отметкой об одобрении типа транспортного средства. Дополнительно пояснил, что инспектор не мог видеть его управляющим автомобилем в 9 часов 16 минут 7 ноября 2023 года, поскольку прибыл на место ДТП намного позже. Он, находясь в патрульном автомобиле, сразу начал выписывать постановление, не видя никаких, помимо СТС, документов не автомобиль.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлено в суд подлинное дело об административном правонарушении.

Выслушав явившееся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 и 30.7 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений; по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.1.1-7 настоящей статьи.

В соответствии с п.9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, обязательному выяснению по делам указанной категории подлежат как факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, так и факт осуществления таких изменений в нарушение требований, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 ноября 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за управление транспортным средством, Mitsubishi Outlander (г/н №), в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлено защитное устройство (кенгурятник) и тягово-сцепное устройство (фаркоп), не зарегистрированные в установленном порядке в ГИБДД, что является нарушением требований п.9.10 ПН ПДД.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в жалобе на указанное постановление, а также данных им в ходе рассмотрения жалобы устных объяснений, следует, что он не согласен с правонарушением, поскольку защита двигателя и сцепное устройство установлены на его автомобиле в соответствии с законодательством, указаны в одобрении транспортного средства, их установка допускается эксплуатационной документацией, поэтому не должны быть отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Оценивая данный довод, судья принимает во внимание, что в соответствии с п.6 главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования от 18 ноября 2010 года, а также применяются термины, в соответствии с которыми внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Материалами дела не подтверждено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в соответствии с присвоенным ему Одобрением типа транспортного средства РОСС JP.МТ02.Е05004 от 11 января 2007 года (указано в представленном в ходе рассмотрения жалобы ПТС) и руководством по его эксплуатации не предназначено для эксплуатации прицепа посредством установки тягово-сцепного устройства, сцепка с которым предусмотрена посредством установки тягово-сцепного устройства, и не предусматривает возможности установки защиты двигателя (кенгурятник).

Акт осмотра спорного автомобиля, позволяющий подтвердить либо опровергнуть наличие на транспортном средстве выполненных изготовителем монтажных отверстий для крепления фаркопа и кенгурятника, отсутствует.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что фаркоп (тягово-сцепное устройство) и кенгурятник (защита двигателя) являются дополнительным оборудованием к данному автомобилю, а их монтаж предусмотрен конструкцией транспортного средства и изменение конструкции кузова для такого монтажа не требуется, не опровергнут, равно как и то, что это оборудование установлено в полном соответствии с требованиями Правил.

Вопрос о том, влияет ли установленное оборудование на безопасность дорожного движения, предназначено ли оно именно для этой марки, модели, типа транспортного средства, не нарушены ли требования завода-изготовителя и требования Технического регламента в результате его установки, не выяснялся в принципе.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном нарушении процессуального характера, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене.

Поскольку к настоящему времени срок привлечения к административной ответственности не истек, дело должно быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от 7 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н,М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-314/2023.