Дело № 2-848/2023 Дело № 33-13491/2023 Судья: Гришина О.С. УИД: 52RS0018-01-2023-000372-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 ноября 2022 года по адресу: [адрес], напротив 6-го подъезда по [адрес]., на принадлежащее ему транспортное средство марки GEELY GC6, государственный регистрационный знак [номер], упало дерево, в результате падения которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о причиненном ущербе, сотрудником МО МВД России «Павловский» был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от 1 декабря 2022 года МО МВД России «Павловский» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на 23 ноября 2022 года. Согласно выводам специалиста ООО «Оценка-сервис» по состоянию на 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64071 рубль. Расходы истца на проведение оценочной экспертизы составили 5000 рублей. На этом основании истец ФИО1, изменявший свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Паловская домоуправляющая компания», администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области сумму материального ущерба в размере 64071 рубль, судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2243 рубля, расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 13 копеек.

Протокольным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Ответчик ООО «Павловская домоуправляющая компания» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения, указывая на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, расположен вне границ придомовой территории многоквартирного дома [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Ответчик административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения, полагая, что обязанность по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, возложена на управляющую копанию ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 64071 рубль, расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2122 рубля 13 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская управляющая компания», а также во взыскании расходов за оформление доверенности отказано.

В апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального права, определяющих основания для возмещения ущерба. Как указывает заявитель жалобы, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям являлось Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, которое наделено правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляют функции по благоустройству и озеленению территории в соответствии с правовыми актами администрации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу из Павловского городского суда Нижегородской области поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении (определении) суда, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 232 ГПК РФ.

Учитывая необходимость в разрешении отнесенного к полномочиям суда первой инстанции вопроса об исправлении описки в мотивировочной части состоявшегося решения, исключающего возможность рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело в Павловский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий по устранению описки в решении суда.

Председательствующий

Судьи