УИД: 77RS0016-02-2023-029938-15

Дело №2- 5751/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя сумму в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб. Исковые требования мотивированы тем, что обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам, суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции данное решение суда отменил, в иске отказал. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *., которые она просит взыскать в настоящем иске с ответчика, поскольку предъявляя иск в Домодедовский городской суд Московской области руководствовалась справкой судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 10 октября 2005 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО2

22 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 4 мая 2005 г. по 22 июля 2021 г. по состоянию на 22 июля 2021 г. в размере *.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2023 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме *.

Определение суда ФИО1 исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по административному иску ФИО2 признано незаконным постановление Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 июля 2021 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №4101/18/77027-ИП, на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность произвести расчет задолженности с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 82 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявленные истцом в качестве причиненного ущерба судебные издержки, взысканные по гражданскому делу №2-1716/2021, решение по которому состоялось не в пользу истца, не находятся в причинно-следственной связи с выданной истцу судебным приставом-исполнителем справкой о наличии задолженности по алиментам, признанное судом незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 июля 2021 г., на которое ссылается истец, вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-1716/2021.

В связи с этим и поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда денежной суммы в размере *.

При разрешении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ и поскольку суду не представлены доказательства факта нарушения действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2025