Решение по делу № 2-4244/2023 от 03.11.2023

Дело № 2 – 4244/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011768-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьих лиц ООО «СтройВысотаИнвест», ООО «СтройВысота» - ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Галерея окон» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и, после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 45,51 кв.м., на 8 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 в соответствии с условиями договора и в установленные сроки был произведена оплата за приобретаемую квартиру.

Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, но поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истец телеграммой пригласил ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр квартиры.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость их устранения составила 315600 р., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 17614 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составляет 297986 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены следующие недостатки:

- стены в прихожей имеют отклонение от вертикали, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной;

- стены на кухне имеют отслоение штукатурки, неровности трещины, также установлено наличие отклонения от вертикали, кабель электропроводки проходит по поверхности стены;

- оконный блок на лоджии имеет отклонение от вертикали, глухие не открывающиеся створки, отсутствует на высоте 1200 мм основной горизонтальный ригель профильной системы, отсутствуют замки безопасности;

- стены в комнате № имеют отслоение штукатурки, отклонение о вертикали, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, оконный блок имеет отклонение от вертикали, отсутствуют замки безопасности;

- стены в комнате № имеют отслоение штукатурки, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, оконный блок имеет отклонение от вертикали и прямолинейности, отсутствуют замки безопасности, глухие не открывающиеся створки, расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм;

- в ванной комнате имеются трещины по всей площади штукатурки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данные претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 297986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 328,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лица ООО «Стройвысота», ООО СЗ «Стройвысота-Инвест» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указала о необходимости отказа во взыскании штрафа, так как претензия была направлена в периолд действия постановления Правительства № 479.

Представитель третьего лица ООО «Галерея окон» в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными, недостатки указанные в заключении судебной экспертизы могут быть устранены путем ремонта, необходимость замены изделий отсутствует.

Представители третьих лиц ООО ПТК «Мегапласт», ООО «Евро Стандарт» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и, после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 45,51 кв.м., на 8 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 в соответствии с условиями договора и в установленные сроки была произведена оплата за приобретаемую квартиру.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 315 600 р., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 17 614 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составляет 297 986 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены следующие недостатки: стены в прихожей имеют отклонение от вертикали, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; стены на кухне имеют отслоение штукатурки, неровности трещины, также установлено наличие отклонения от вертикали, кабель электропроводки проходит по поверхности стены; оконный блок на лоджии имеет отклонение от вертикали, глухие не открывающиеся створки, отсутствует на высоте 1200 мм основной горизонтальный ригель профильной системы, отсутствуют замки безопасности; стены в комнате № имеют отслоение штукатурки, отклонение о вертикали, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, оконный блок имеет отклонение от вертикали, отсутствуют замки безопасности; стены в комнате № имеют отслоение штукатурки, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, оконный блок имеет отклонение от вертикали и прямолинейности, отсутствуют замки безопасности, глухие не открывающиеся створки, расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм; в ванной комнате имеются трещины по всей площади штукатурки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данные требования были получены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» №:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требований строительных норм и правил, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует не в полном объеме;

- на момент проведения исследования выявлены следующие строительные недостатки из числа перечисленных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: стяжка пола не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия; наличие глухих створок в ПВХ конструкциях, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, без устранения недостатков ПВХ конструкций, составляет 77 912,10 руб.;

- на момент проведения исследования стоимость устранения выявленных глухих створок ПВХ конструкций, путем замены ПВХ конструкций составляет 176 473,91 руб.;

- стоимость устранения выявленных глухих створок ПВХ конструкций, путем ремонта составляет 50 810,14 руб.;

- выявленные недостатки не относятся к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик объектов, неустранимым без замены/дополнения части изделия;

- на момент проведения исследования выявлены следующие годные остатки материалов, возможных для повторного применения: 1 стеклопакет, который необходимо заменить как в случае ремонта глухих створок, так и при замене ПВХ конструкций, стоимость округленно составляет 670 руб.; ПВХ конструкция окна в гостиной и витража на лоджии, среднерыночная стоимость бывших в употреблении годных к повторному применению ПВХ конструкций составляет 4000 руб. за один комплект или 8000 руб. за две ПВХ конструкции.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 128 722,24 руб., из расчета 77 912,10 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 50 810,14 руб. (стоимость устранения выявленных глухих створок ПВХ конструкций, путем ремонта).

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцами к ответчику в претензии от 08 августа 2022 г., то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 864 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 141,87 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774,44 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 28080 руб. с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4», в размере 36920 руб. - с ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Строительно – монтажное управление-4» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 128722,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 864 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 141,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28080 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36920 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 3774,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова