РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Актив» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «УК Авиакор-Стандарт». о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), указав в обоснование, что ему принадлежит автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска.
20.03.2022 указанный автомобиль находился во дворе, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 11 по ул.Крутые Ключи, мкр. Крутые Ключи в г. Самаре.
В результате схода снега (наледи) с крыши дома № 11 по ул.Крутые Ключи, мкр. Крутые Ключи в г. Самара принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация капота и повреждение шумизоляции капота.
В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома № 11 по ул. Крутые Ключи, мкр. Крутые Ключи в г. Самаре.
Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Экспертный центр «Содействие».
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом Экспертного центра «Содействие»,сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 84 300 рублей.За составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей.
Дом №11, расположенный по адресу: <...>, ул. Крутые Ключи, обслуживается управляющей компанией ООО «УК Авиакор-Стандарт».
Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате
ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.
Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).
Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С целью урегулирования возникшей ситуации истец 16.05.2022 обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточнений проситвзыскать с ООО «Управляющая компания Актив» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска, в размере 84 300рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2 849 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Актив» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что истцом не были соблюдены правила парковки, момент схода снега неизвестен. Размер материального ущерба не оспаривала.
В судебное заседание представитель третьего лица Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Самаре не явился, извещен надлежащим образом.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО2 В момент схода снега на автомобиль MAZDA 3 она находилась в отпуске. После схода снега друг семьи ФИО1 Ю.Н., который проживает недалеко, сделал фотографии автомобиля, который был поврежден. Когда она вернулась из отпуска, то также сделала фотографии поврежденного автомобиля. В это время супруг находился на службе. Она и ФИО1 Ю.Н. обратились в отдел полиции, написала там заявление.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что ему позвонила ФИО4 и сказала, чтобы он посмотрел за машиной. Он рядом живет, поэтому пришел в место, где стоял автомобиль, оказалось на капоте автомобиля был снег со льдом, капот помят, сделал фотографии 20.03.2022. На крыше был снег, свисал начиная от подъезда до края дома, было видно, что снег не убирали. Когда приехала из отпуска ФИО4,они обратились в полицию, где ФИО4 подала заявление о причинении ущерба автомобилю. Его опрашивал участковый.
Свидетель ФИО6, опрошенный судом, пояснил работал в управляющей компании в должности главного инженера. Автомобиль истца был припаркован около многоквартирного дома, на придомовой территории. Производится обход территории, осматриваются крыши, если необходимо снег чистят. Чистка козырьков производится по заявкам собственников. Заявок по указанному дому не было.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником , расположенной по адресу: , также ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а также ответом на запрос из РЭУ ГИБДД России по .
Из материалов дела следует, что протоколом № от 20.11.2016 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , управляющей компанией выбрано ООО «Авиакор-Стандарт».
ООО «Авиакор-Стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: , на основании договора управления многоквартирным домом от 06.12.2017.
Решением №б/н единственного участника ООО «Авиакор-Стандарт» от 17.07.2021 года изменено наименование ООО «Авиакор-Стандарт» на ООО «Управляющая компания Актив», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2022 №№.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.07.2022 №.
20.03.2022принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, находился во дворе на прилегающей территории многоквартирного жилого дома №11 по ул. Крутые Ключи, мкр. Крутые Ключи в г. Самаре.
В результате схода снега (наледи) с крыши дома №11 по ул. Крутые Ключи,мкр. Крутые Ключи в г. Самара автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации капота и повреждения шумизоляции капота.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции пункта полиции №20 Отдела полиции ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из указанного постановления в ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению ФИО4, которая просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер №.
В ходе проверки по материалу ФИО4 пояснила, что у мужа ФИО2 в собственности находится указанный автомобиль. 30.03.2022 она приехала с отпуска из г. Москвы, и обнаружила повреждение автомобиля, припаркованного у подъезда № по адресу: <...>. На данном автомобиле имеются повреждения капота и лобового стекла. ФИО4 предполагает, что данный снег упал с крыши дома, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5
Опрошенный ФИО12 пояснил, что 20.03.2022 примерно в 12:00 ему позвонила ФИО4 и попросила присмотреть за автомобилем марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер № припаркованным у подъезда № по адресу: <...>. Выйдя на улицу он обнаружил повреждения капота и лобового стекла, а также на капоте лежал снег и лед, упавший с крыши дома. Данные повреждения ФИО13. зафиксировал на свой личный телефон, а также сообщил ФИО4
В ходе проверки по материалу опрошен ФИО6, который пояснил, что он работает в УК «Авиакор Стандарт» в должности главного инженера. Также он пояснил, что площадка около входа в подъезд , расположенного по улице мкр. Крутые Ключи, является придомовой территорией. Со слов ФИО6 установлено, что вышеуказанная площадка не предусмотрена для парковки автомобилей в связи с отсутствием знаков парковки. Ежедневно производится обход территории мастером для выявления снега на козырьках домов и последующего его устранения. Также чистка осуществляется по заявке собственников многоквартирных домов, по адресу: <...>, заявки на очистку козырька не было.
В материалы проверки ОМ №, представленных Управлением МВД России по г. Самаре на запрос суда,представлены фотографии поврежденного автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер <***>, из которых усматривается, что автомобиль истца припаркован около входной двери в подъезд многоквартирного дома №11, расположенного по адресу: <...>.
Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции.
Из материалов дела следует, что 20.03.2022 ФИО2 находился на службе в Войсковой части № с 08.03.2022 по 15.04.2022, что подтверждается выпиской из приказа , выпиской из приказа
Супруга ФИО2 - ФИО4 находилась в отпуске с выездом в г. Москву в период с 18.03.2022 по 29.03.2022, что усматривается из маршрутной квитанции и электронного билета.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из представленных фотографий многоквартирного дома № 11 по адресу: <...>, выполненных 20.03.2022 свидетелем ФИО5, усматривается, что по фасаду дома со стороны дворового и уличного фасадов дома в карнизной части крыши наблюдается большое скопление снежных масс (навесов), а под той частью, где стоял автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер <***>, снежная масса обвалилась, снег лежит на капоте, лобовым стекле, вокруг автомобиля, на капоте автомобиля имеются вмятины.
В материалы дела представлены сведения из ГИСМЕТИА, согласно которым 05.03.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022 было выпадение осадков в виде снега, 20.03.2022 наблюдалась повышенная температура +5 градусов Цельсии, то есть оттепель.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.
Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара мкр. Крутые Ключи, ул. Крутые Ключи, №, ущерб имуществу ФИО2 произошел по вине ООО «Управляющая компания Актив» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию крыши в зимний период, что явилось причиной падения снежных масс и льда, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Управляющая компания Актив», поскольку управляющая компания, являясь лицом, ответственным за очистку снега с крыши, не приняла надлежащих мер по очистке крыши многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что разделом 8 Проекта организации строительства определено, что в многоквартирном доме кровля мягкая с внутренним водостоком, в соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления № 170 мягкие кровли от снега не очищают, очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходим производить только в случае протечек на отдельных участках, что заявок от собственников многоквартирного дома №11, мкр. Крутые ключи в аварийно-диспетчерскую службу в феврале 2022 года о протечке и очистке не поступало, поскольку обязанность очищения снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170.
Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что до 20.03.2022 управляющей организацией проводилась очистка крыши, а также того, что конструктивные особенности крыши многоквартирного жилого дома позволяют не производить очистку крыши от снежных навесов, поскольку исключают скопление снега на крыши или возможность его падения.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца MAZDA 3, VIN №, государственный регистрационный номер №, припаркован у входной группы подъезда № дома №11, по адресу: <...>, не освобождают ответчика от ответственности по возмещению вреда, вместе с тем учитываются при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя степень вины истца в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома.
Пунктами 17.1, 17.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения” предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Согласно п. 6.5.8. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
Также запрет остановки и парковки не менее 10м от фасада многоквартирного дома установленПостановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
При проектировании жилого комплекса мкр. Крутые ключи утверждена «Схема планировочной организации земельного участка», на которой определены «площадки для временного хранения легковых автомобилей».
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание, доводы истца о том, что не запрещено парковаться около подъезда дома, а также об отсутствии парковочных мест.
Из материалов дела следует, что для установления размера ущерба истец обратился в оценочную организацию Экспертный центр «Содействие» (ИП ФИО8).
Как следует из исследования эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиляMAZDA 3, VIN:№, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 20.03.2022, по состоянию на момент события составляет 84 300 рублей без учета износа, 53 100 рублей с учетом износа(л.д.11-39).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было. Ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причиненного истцу размера ущерба не ходатайствовал.
За составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 18.04.2022 и кассовым чеком от 25.04.2022 (л.д.56-57).
С целью урегулирования возникшей ситуации истец 16.05.2022 обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб.
20.05.2022 ответчик, рассмотрев претензию истца,предоставил ответ об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на пункты 17, 17.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения”, п. 6.5.8. Постановления Госстроя РФ №, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, абзац 9 пункта 12.4 Главы 12 Правил дорожного движения, которыми не допускается использовать тротуар и площадки перед подъездами (входами) для постоянных стоянок транспорта и мест складирования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом того, чтоуправляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, а также грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в непредусмотренном для парковки месте около подъезда многоквартирного дома,суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, снизив размер ущерба до 59 010 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодексаРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Актив» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив», ИНН №, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 59 010 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 30 копеек, а всего 64 980 рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.
Судья: /подпись/ Т.Н.Пряникова
Копия верна: