Дело № 2-663/2025 (2-5402/2024)

25RS0029-01-2024-010244-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Subaru Legacy, госномер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной марки Mazda СХ -5, госномер XXXX под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГ экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля марки Mazda СХ - 5, госномер XXXX. Составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось управление ФИО2 автомашиной Subaru Legacy, госномер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО9 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ - 5, госномер XXXX под управлением ФИО7, по инерции совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, без номера под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена по результатам проведения автотехнической экспертизы XXXX без учета износа и составляет 506900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать ущерб в размере 506900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15138 руб., по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 506900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15138 руб., по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Subaru Legacy, госномер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной марки Mazda СХ-5, госномер XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Транспортное средство Subaru Legacy, госномер XXXX на праве собственности принадлежит ФИО3, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение XXXX), предоставленными по запросу суда.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ явилось управление ФИО2 автомашиной Subaru Legacy, госномер XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО2 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ - 5, госномер XXXX под управлением ФИО7 и по инерции совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, без номера под управлением водителя ФИО10

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 руб.

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что около 7 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь на парковке возле XXXX в г. Уссурийске, используя взятые без разрешения гражданки ФИО3 ключи от принадлежащего последней автомобиля «Субару Легаси» с государственным регистрационным номером <***>, без цели хищения, желая осуществить поездку по г. Уссурийску, неправомерно завладел данным транспортным средством. Проникнув в салон автомобиля, он сел на водительское место, завел двигатель и выехал с территории парковки. В те же сутки около 13 часов 20 минут ФИО2, передвигаясь на этом автомобиле по г.Уссурийску, стал участником дорожно-транспортных происшествий и около XXXX был задержан сотрудниками Росгвардии. Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал и показал, что намерения присвоить автомобиль ФИО3 не имел, а хотел лишь покататься по г. Уссурийску. Около 7 часов ДД.ММ.ГГ он без разрешения ФИО3 взял ключи от её автомобиля в квартире, где они находились, и завладев указанным транспортным средством на парковке возле XXXX в г. Уссурийске, катался на нём по названному населенному пункту, а около 13 часов тех же суток при попытке сотрудниками Росгвардии его остановить он попытался скрыться, совершив при этом несколько столкновений с другими автомобилями, после чего был задержан.

Потерпевшей по уголовному делу признана собственник транспортного средства Subaru Legacy, госномер XXXX ФИО3, за ней признано право на удовлетворение иска с ФИО2 в счет материального ущерба, передан автомобиль и ключи по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшая ФИО3 показала, что пользоваться автомобилем она ФИО2 не разрешала, после случившего ФИО2 извинился перед ней и передал ей 16000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых ею в связи с нахождением автомобиля на штрафстоянке.

Обстоятельства ДТП также подтверждены административным материалом в полном объеме, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, схемой ДТП.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, его риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, а поэтому имеются оснований для возложения материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно на ответчика ФИО2, противоправно завладевшего транспортным средством ФИО3 и являющегося виновным в ДТП лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ - 5, государственный регистрационный номер XXXX составляет 506 900 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут, с иском он согласился.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 506900 руб., а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 506 900 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 8000 руб., по оплате государственной пошлины в суд – 15 138 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подготовке экспертного заключения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.