№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО6» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. №, застрахованного в ООО «ФИО7» по договору страхования транспортных средств ДСТ1-Л-0010481885 по риску «КАСКО», и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, которым управляла ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. № был застрахован в ООО «ФИО8» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 071 922,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2021г. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с единой методикой страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 400 000 руб.. В связи с этим, по мнению истца, он имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 671 922,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.
Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала с учетом, выполненной дополнительной судебной экспертизы в части суммы ущерба, просила также распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 года) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. №, застрахованного в ООО «ФИО9» по договору страхования транспортных средств ДСТ1-Л-0010481885 по риску «КАСКО», и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, которым управляла ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. № был застрахован в ООО «ФИО10» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 071 922,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2021г.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №24053 от 26.05.2021.
Поскольку ответчик с размером ущерба не согласился, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №6522 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. №, на дату ДТП, в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: 494 233,44 руб., с учетом износа; 962 103,52 руб., без учета износа.
Оспаривая, расчет произведенной судебной автотехнической экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду не правильного расчета повреждений в части риска гражданской ответственности.
Суд, признав ходатайство представителя истца обоснованным, назначил по делу дополнительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта о проведении дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 584 452,07 руб., с учетом износа; 1 165 576,61 руб., без учета износа.
Указанное дополнительное заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд может положить его в основу решения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение за счет ответчика возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенц Акторс, г.р.з. №, согласно заключению эксперта, в размере 765 576,67 рублей. (46% от размера заявленных исковых требований)
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требований в размере 10 855,77 руб.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 51 300 руб., с учетом распределения судебных расходов, учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части (в размере 46%), а ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО12» сумму ущерба в размере 765 576,67 рублей, госпошлину в размере 10 855,77 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 51 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Юнусова