Дело №2-325/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003661-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 30 января 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЖК «<данные изъяты>». Цена по договору данной квартиры составляет 1 846 700 рублей, которую ФИО2 уплатил в следующем порядке: 278 700 рублей – за счет собственных средств; 1 568 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Московский Индустриальный банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, объект долевого строительства должен быть передан ФИО2 в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а объект передан ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 824 рубля 19 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебного требования и искового заявления в размере 7 500 рублей и представлением интересов истца в размере 8 000 рублей за каждое судебное заседание на момент вынесения решения по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по доверенности ФИО4 не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 55 000 рублей, применив п.1 ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов до 3 000 рублей, в остальной части требований отказать. Также отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 до 30.06.2023.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости «Многоквартирный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод «Многоквартирный жилой дом» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2. Договора, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЖК «<данные изъяты>», условный номер – №, проектная площадь с учетом балконов и лоджий – № кв.м., количество комнат – №, этаж – №, подъезд – №, литер – № назначение – жилое, наличие балкона/лоджии – да.

Согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» обязуется передать объект долевого строительства ФИО2 в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, сторонами было согласовано существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по Договору, согласно п. 4.1 данной квартиры составляет 1 846 700 рублей, которую ФИО2 уплатил в следующем порядке: 278 700 рублей – за счет собственных средств; 1 568 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира передана истцу.

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО2 по акту приема-передачи не передало.

Квартира передана застройщиком ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 135 дней после предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

На момент подачи искового заявления с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», размер подлежащей уплате неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 133 824 рубля 19 копеек.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обществу претензию с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира ФИО2 не был передан, то у истца возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в отношении объекта долевого строительства - квартиры, находит его арифметически верным.

Представителем ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в представленном в суд отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, указанные в иске, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 66 912 рублей 10 копеек.

Однако, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера, взыскиваемого с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик просил при вынесении судебного решения принять во внимание положения Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после принятия решения и вступления его в законную силу, на стадии исполнения.

Таким образом, отсрочка решения суда заявлена ответчиком преждевременно и не подлежит рассмотрению, до принятия решения по гражданскому делу.

Кроме того, ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» не лишена возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла указанной нормы следует, что, рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить взыскания расходов на юридическое сопровождение истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» (<адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 133 824 рубля 19 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1