№"> №">
4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0005-01-2022-001766-28 Судья Измалков А.В. Дело № 2-43/2023 Докладчик Фролова Е.М. 33-2208а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек».
установил:
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2023 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 обратился с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, выразив несогласие с взысканной судом суммы судебных расходов. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права; признав заявленную сумму чрезмерной, суд не привел мотивов чрезмерности, а истец не представил доказательств чрезмерности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением суда в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ (повторная неявка истца в суд) исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков, оставлено без рассмотрения, т.е. решение состоялось в пользу ответчика и с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы.
Суд установил, что интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании договора № 01/23 на оказание юридических услуг от 11.01.202 г., которой за: представление интересов ответчика в одном судебном заседании (с учетом перерыва): 16.01.2023 г. с 14 час. по 14 час. 35 мин. – 06.02.2023 г. с 15 час. по 15 час. 43 мин.; консультирование; составление возражений на иск и заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами гражданского дела оплачено всего 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 000070 от 11.01.2023 г.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебного заседания, участие в нем представителя, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд определил разумным размер оплаты услуг представителя ФИО3 в сумме 5 000 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно разумным и ошибочным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, значительно снижая размер возмещения ответчику заявленных судебных расходов с 30000 руб. до 5000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Правовых оснований для такого значительного снижения размера заявленных ответчиком ко взысканию с истицы расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг, является неразумной и несоответствующей необходимости и оправданности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы ответчика фактически в двух судебных заседаниях с перерывом: 16.01.2023 г. продолжительностью 35 мин. и 06.02.2023 г. продолжительностью 43 мин., на которых давала пояснения, приобщала письменные доказательства; осуществляла консультирование ответчика по земельно-правовому спору, составляющему определенную сложность, составляла письменные возражения на иск (л.д. 204-205 л.д. 1) и заявление о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами гражданского дела со значительного объема имеющихся письменных доказательств (л.д. 249 том 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22000 руб., из которых: по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. – за консультирование, ознакомление с материалами и составление письменных возражений на исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 22000 рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: