Решение по делу № 2-422/2023 от 30.06.2023 - о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на рабочем месте, о задержке выдачи документов, о невыдаче документов.

Дело № 2-422/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000471-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А.,

при секретаре Лозовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Шулянова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на рабочем месте, о задержке выдачи документов, о невыдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз») о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на рабочем месте, о задержке выдачи документов, о невыдаче документов. В обоснование указал, что с 03.10.2017 работал водителем в Черлакском филиале ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», трудовой договор заключен 11.10.2017; согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2017 истец был переведен на должность - главного энергетика Черлакского филиала.

31.03.2023 истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, считает, что процедура увольнения осуществлена с существенными нарушениями его трудовых прав, в том числе, указал, что в приказе № 6 от 13.01.2023 упомянута не его должность, а иная, к истцу не относящаяся, соответственно, увольнение незаконно.

Просит признать, что должность «главный энергетик Черлакского филиала» (т.е. не истца), не упомянута в приказе № 6 от 13.01.2023, а потому не подлежит сокращению.

Просит признать, что «главный энергетик Черлакского филиала» ФИО1 (т.е. истец) не упомянут в приказе о увольнении № 18 от 24.03.2023, а потому не подлежит увольнению.

Просит признать, что истец – «главный энергетик Черлакского филиала» ФИО1 подвергся незаконному сокращению и незаконному увольнению – что является нарушением его трудовых прав.

Просит отменить приказ о его увольнении, восстановить истца по прежнему месту работы, в прежней должности – «главного энергетика Черлакского филиала», ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Просит признать, что ответчик обязан выплатить компенсацию неполученной заработной платы за вынужденный по причине незаконного увольнения прогул и обязать ответчика оплатить вынужденный прогул со дня незаконного увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Просит признать, что работодатель, не выдав истцу «справку с места работы» в сроки, оговоренные в ТК РФ, в результате чего истец не смог обратиться в Росэнергонадзор для прохождения аттестации по электробезопасности – нарушил трудовые права истца.

Просит признать, что работодатель, не выдав истцу по первому требованию «приказ о сокращении в учреждении» в сроки, оговоренные в ТК РФ – нарушил его трудовые права.

Просит признать, что работодатель, не выдав его по первому требованию «приказ об увольнении» в сроки, оговоренные в ТК РФ – нарушил трудовые права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Уточнил, что допустил описку в наименовании, указав неверно Росэнергонадзор вместо – Ростехнадзора. В порядке дополнительных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности увольнения, указал, что позиция работодателя основана на личном негативном отношении к истцу. Обратил внимание суда на то, что имело место быть увольнение истца по иным основаниям, являющееся предметом судебного спора по иному делу. При этом указал, что в процессе работы в Учреждении ответчика истец неоднократно обращал внимание руководство на ненадлежащие условия для полноценной работы его и иных сотрудников.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что процедура увольнения истца, а также иных работников, была осуществлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Основания для сокращения численности штата были связаны с экономической целесообразностью, что исключает личное отношение руководства к истцу.

В письменных возражениях на исковое заявление Врио директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ОПН просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сослался на то, что в штатном расписании № 1 от 09.01.2023 Черлакского филиала Учреждения имеется штатная единица с наименованием «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» в количестве 1 штатной единицы, при этом штатных единиц с наименованием «главный энергетик Черлакского филиала» штатное расписание не содержит. Считает, что должность, исключаемая из штатного расписания работодателя, и должность, с которой уволен ФИО1, это одна и та же должность, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что для прохождения аттестации по электробезопасности требуется не справка с места работы, вопреки доводам истца, а заявление о направлении работника на проверку знаний, норм и правил в сфере электроэнергетики. В связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участие не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Применительно к рассматриваемой гражданско-правовой ситуации, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2017 между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в качестве водителя автомобиля (л.д. 19-21). При этом ФИО1 принят на указанную должность согласно приказу № 21 от 03.10.2017 с 04.10.2017 (л.д. 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 к указанному трудовому договору ФИО1 переведен на должность главного энергетика Черлакского филиала, ему установлен должностной оклад в размере 6 176 рублей, с учетом районного коэффициента и персонального повышающего коэффициента – 15 270,16 рублей (л.д. 22). Согласно приказу № 5 от 01.11.2017 ФИО1 переведен на должность главного энергетика АУП Черлакского филиала (л.д. 110). Перевод на другую должность отражен также во вкладыше ВТ № 8745904 от 30.01.2012 в трудовую книжку от 17.08.1975 (л.д. 15).

Периодичность проверок знаний у истца по электробезопасности отражена в удостоверении от 04.12.2018, выданном ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на имя главного энергетика Черлакского филиала ФИО1, последняя запись датирована 21.05.2020 (л.д. 23).

Приказом № 6 от 13.01.2023 «О сокращении штатной численности», ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности Учреждения, оздоровления финансового положения в Учреждении, принято решение о сокращении, в том числе, 1 штатной единицы должности «главного энергетика службы эксплуатации мелиоративных систем Черлакского филиала» с 31.03.2023 (л.д. 34); при том, что количество штатных единиц в этой должности составляло – 1 единица.

Соответствующее уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 24.01.2023, в подтверждении чему ФИО1 проставлена личная подпись (л.д. 24). Из содержания названного документа следует и то, что до истца была доведена информация об отсутствии в Черлакском филиале вакантных мест, которые должны быть ему предложены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также о том, что увольнение состоится 31.03.2023; при этом Учреждение гарантировало осуществление компенсации, установленной ТК РФ.

В соответствии с приказом № 18 от 24.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договору с работником (увольнении) руководителем ФГБУ «Управления «Омскмелиоводхоз» издано распоряжение прекратить с 31.03.2023 действие трудового договора, заключенного с главным энергетиком АУП Черлакского филиала ФИО1; в основании прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Подпись об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в документе отсутствует (л.д. 36).

Из дела следует и то, что 10.03.2023 посредством почтовой связи ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением, датированным от 09.03.2023, в котором просил выслать ему почтой на адрес проживания «справку с места работы», а также в день увольнения (31.03.2023) - трудовую книжку, справку о среднемесячном заработке, справку о среднедневном заработке, приказы и иные нормативные документы, связанные с его увольнением (л.д. 25).

31.03.2023 ответчик посредством почтового отправления направил в адрес истца трудовую книжку, справку о доходах и суммах налога физического лица, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, раздел 3.Персональные сведения о застрахованных лицах, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года, записку расчет № 18, расчет среднедневного заработка (оплата отпуска по календарным дням), расчет среднего заработка (общий средний заработок), подробный расчет начислений, расчетный листок за март 2023 года, вкладыш в трудовую книжку. Указанные документы были получены ФИО1 19.04.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления, а также не было оспорено истцом в ходе свадебного заседания.

В этот же день, 19.04.2023, ФИО1 обратился в адрес ответчика на имя Врио директора ФГБУ «Управления «Омскмелиоводхоз» с заявлением, в котором просил направить ему почтой на адрес его проживания приказ № 6 от 13.01.2023 « О сокращении штатной численности работников» и приказ № 18 от 24.03.2023 о его увольнении с 31.03.2023 (л.д. 31). Согласно отчету с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 64625058014533 вручено ответчику 26.04.2023 (л.д. 33).

27.04.2023 ответчик в ответ на данное заявление направил почтовой связью истребуемые ФИО1 документы – приказы, которые были получены последним 02.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 37-38).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование процессуальной позиции указал на ряд допущенных нарушений при увольнении, в том числе некорректную формулировку в наименовании должности истца и сокращаемой должности; на задержку выдачи истребуемых истцом документов, связанных с его увольнением, а также на то, что условия, в которых работал истец в Учреждении ответчика не соответствовали положениям и нормам, предусмотренным действующим законодательством, ТК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что штатным расписанием ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 09.01.2023 предусмотрено наличие по одной штатной единицы должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» в аппарате ФГБУ, в Омском филиале и в Черлакском филиале. Сведений о наличии каких-либо иных должностей в штатном расписании, включающих наименование «энергетик» и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице, не представлено (л.д. 44-48).

Порядок приема, перевода и увольнения работников ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 57-69). Данных о наличии в указанном документе положений, противоречащих действующему законодательству, материалы дела не содержат.

Должностная инструкция главного энергетика филиала была утверждена 20.01.2014 (л.д. 105-107). В том числе с последней, как и с коллективным договором на 2017-2020, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют личные подписи истца, проставленные в листе ознакомления.

В судебном заседании истец сослался на то, что указанный документы был подписан им под принуждением, документы, которые в данном листе упомянуты ему на обозрение предоставлены на самом деле не были, однако документального подтверждения указанные доводы не нашли. Лист ознакомления каких-либо дописок, в подтверждение наличия у ФИО1 на момент проставления подписей каких-либо возражений, не содержит (л.д. 108).

Штатным расписанием ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на период с 01.01.2022, утвержденному приказом организации от 30.12.2021, было предусмотрено наличие одной штатной единицы должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» в Черлакском филиале. Иных должностей, включающих наименование «энергетик» и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице, не имеется (л.д. 114-118).

Штатным расписанием ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на период с 01.04.2023, утвержденным приказом организации от 19.01.2023, не предусмотрено наличие должностей, включающих наименование «энергетик» и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице (л.д. 124-128). Указанное штатное расписание были предоставлено стороной ответчика по запросу суда в связи с тем, что приказом № 6 от 13.01.2023 «О сокращении штатной численности» была предусмотрена, в том числе, подготовка нового штатного расписания.

В приказах об увольнении от 28.02.2022 и восстановлении на работе от 11.11.2022 также указана должность ФИО1 – главный энергетик, структурное подразделение – АУП Черлакский филиал (л.д. 111-112).

Указанное согласуется с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работал в своей должности один, помощников (сменщиков) с аналогичными компетенциями в Учреждении, где он выполнял трудовую функцию, не имелось.

Кроме того, расчет заработной платы ФИО1 производился в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», утвержденным 09.01.2017 и в 2019 году (л.д. 75-104). Согласно расчету ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 01.06.2023, среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 920,61 рублей. В день увольнения ФИО1 выплачен средний заработок за первый месяц после сокращения в размере 18 412,20 рублей. Согласно расчетному листку за январь 2023, ФИО1 выплачено 16 251,11 рублей. Согласно расчетному листку за февраль 2023, ФИО1 выплачено 16 250,11 рублей. Согласно расчетному листку за март 2023, ФИО1 выплачено 58 813,43 рублей (л.д. 136). Согласно расчетному листку за январь 2022, ФИО1 выплачено 14 844,72 рублей. Согласно расчетному листку за февраль 2022, ФИО1 выплачено 36 273,43 рублей. Согласно расчетному листку за март 2022, ФИО1 ничего не выплачивалось. Согласно расчетному листку за апрель 2022, ФИО1 выплачено 8 987,30 рублей (л.д. 137). Согласно расчетным листкам за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022, ФИО1 ничего не выплачивалось (л.д. 138). Согласно расчетному листку за ноябрь 2022 года, ФИО1 выплачено 140 087,91 рублей. Согласно расчетному листку за декабрь 2022, ФИО1 выплачено 15 440,61 рублей (л.д. 139). Во всех расчетных листках указана должность ФИО1 - главный энергетик. В судебном заседании истец пояснил, что при получении заработной платы, ознакомлении с расчетными листками на протяжении периода работы в Учреждении ответчика внимание на формулировку его должности, указанной в этих листках, не обращал, соответственно, каких-либо возражений по данному поводу работодателю не предъявлял.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в том, что в порядке увольнения сотрудников ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», в том числе ФИО1, осуществленного на основании приказа № 6 от 13.01.2023 «О сокращении штатной численности» имело место быть сокращение должности, занимаемой истцом.

Материалами дела также подтверждено, что ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» направила соответствующую информацию о предстоящем сокращении численности работников в Учреждении в центр занятости (л.д. 167-168).

По общему правилу, регламентированному положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался, главным образом, на несоответствие должности, указанной в приказе о сокращении от 13.01.2023 и в приказе о его увольнении. Согласно трудовому договору, приказу о переводе на другую должность, записям в трудовой книжке, ФИО1 занимал должность главного энергетика Черлакского филиала ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз». Штатным расписанием предусмотрено наличие одной штатной единицы должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем».

К доводам истца о том, что должности «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» и «главный энергетик Черлакского филиала» являются различными, суд относится критически, поскольку других должностей, с аналогичными функциями или дублирующими часть названия должности, в действующем штатном расписании не имеется, как не имелось и в предыдущих штатных расписаниях. «Черлакский филиал» нельзя отнести к обозначению должности в связи с тем, что это название структурного подразделения ответчика. Должность «главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем» имелась и в других структурных подразделениях(филиалах) ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Таким образом, разница в формулировках изложения должностей в различных документах при указанных выше и иных установленных по делу фактических обстоятельствах правового значения не имеет. Согласно трудовой книжке, ФИО1 01.11.2017 переведен главным энергетиком Черлакского филиала и 31.03.2023 уволен в связи с сокращением численности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращено внимание суда и на то, что обосновывая свою процессуальную позицию, истец обстоятельства заблаговременного его ознакомления с соответствующими приказами, связанными с увольнением, выдачу в срок трудовой книжки, а также иных документов, связанных с увольнением, факт осуществления соответствующих выплат в полном объеме, итогового расчета с истцом, не оспаривал. При этом указал, что при увольнении ему не были предложены в нарушение положений закона иные вакантные должности в Учреждении; а приказы № 6 и № 18 направлены не сразу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для оптимизации численности персонала, повышения эффективности деятельности учреждения, оздоровления финансового положения в учреждении проведены мероприятия по сокращению штатных единиц, сокращение численности или штата работников затронуло два филиала: Черлакский и Омский. На 09.01.2023 в Черлакском филиале было 28 штатных единиц.

24.01.2023 работник был предупрежден о предстоящем сокращении.

Согласно информации ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от 29.05.2023, в период с 13.01.2023 по 31.03.2023 в Черлакском филиале имелась единственная вакансия на должность - директора филиала (л.д. 132-133).

В связи с проведенным сокращением 17 штатных единиц, в настоящее время в штатном расписании учреждения имеются 17 единиц, штатная единица главного энергетика отсутствует.

При этом согласно представленному суду диплому ЛТ № 222910, выданному на имя ФИО1, последнему 25.06.1988 была присвоена квалификация - радиотехник.

Сведений о наличии на момент увольнения в Учреждении работодателя – ответчика вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

ФИО1 также предупрежден об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, с учетом его состояния здоровья, в данной местности, то есть в Черлакском районе.

В силу упомянутых выше положений закона, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором (ч. 3 ст.81 ТК РФ).

В материалы дела стороной ответчика были представлены коллективные договоры на 2017-2020 годы и на 2020-2023 годы, однако указанные документы, как и трудовой договор, заключенный с ФИО1 условие об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях сотруднику не содержат. При этом учтено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, поскольку истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что работодатель, не предоставив ему «справку с места работы», лишил его возможности пройти аттестацию по электробезопасности и в дальнейшем трудоустроиться, нарушив права ФИО1, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку информацией Ростехнадзора опровергнута возможность приема заявления на проверку знаний и правил в электроустановках от физических лиц. Такое заявление может подать только юридическое лицо на своего работника.

Согласно информации Ростехнадзора от 20.06.2023, комиссия Сибирского управления Ростехнадзора проводит проверку знаний и правил в электроустановках работников организаций, согласно поданным от юридического лица заявлениям. Прием заявлений от физических лиц не предусмотрен. В реестре аттестованных в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 не зарегистрирован.

Из дела также следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве ищущего с 20.04.2023 по настоящее время; справка КУ ЦЗН Черлакского района от 05.06.2023 (л.д.151).

В данной части согласно позиции ответчика в целях повышения эффективности деятельности учреждения, а также с учетом финансового положения в учреждении аттестация сотрудника проводилась только Омского филиала. В дело представлена копия удостоверения № 253, выданного ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на имя главного энергетика ФДА, в котором имеются сведения о результатах проверки знаний по электробезопасности, последняя запись датирована 12.05.2023 (л.д.140). Приказом ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» № 39 от 01.02.2023 главный энергетик ФДА назначен ответственным за электрохозяйство (л.д. 141-143).

Информации о том, что истец в течение периода выполнения трудовой функции в Учреждении ответчика, обращался к работодателю с просьбами, требованиями, и/или претензиями, связанными с необходимостью его аттестации, наличием возражений относительно того, что соответствующую аттестацию проходят иные сотрудники, нет, документального подтверждения указанное не нашло.

По аналогичным основаниям не подлежат принятию во внимание и доводы истца, связанные с ненадлежащими условиями охраны труда в Учреждении ответчика. Такие доводы с оспариванием осуществленной процедуры увольнения не связаны.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком в связи с нарушением порядка выдачи справки и приказов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в материалах дела представлены описи заказных писем, содержащие наименование документов, запрашиваемых истцом у работодателя, который направил ему указанные документы по первому требованию в кратчайшие сроки. В заявлении от 09.03.2023 ФИО1 наименование приказов не конкретизировал, в то же время, обратившись с заявлением 19.04.2023 о выдаче приказов от 24.03.2023 № 18 и от 13.01.2023 № 6, последние получил от работодателя, что в ходе судебного заседания не оспаривал.

В целом, доводы истца и заявленные требования связаны с наличием возражений у ФИО1 по поводу осуществленного в Учреждении ответчика сокращения штата работников (их численности), что само по себе не может при условии реализованной в соответствии с требованиями законодательства процедурой такого сокращения явиться поводом для восстановления ФИО1 в прежней должности.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» факта реального сокращения штата работников, соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на рабочем месте, о задержке выдачи документов, о невыдаче документов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.