Судья Могильная Е.А. дело № 33-8036/2023
УИД34RS0005-01-2022-005231-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Кириченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО3
на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери ФИО4 открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Наследниками по закону являются истец и её сестра ФИО2 В установленный срок истец к нотариусу для принятия наследства не обратилась, так как проживала в другом городе и у нее с ФИО2 имелась устная договоренность о том, что истец отказывается от наследства в пользу сестры. По приезду в Волгоград истец узнала о том, что сестра в наследство не вступила, в связи с чем она сама пропустила срок для принятия наследства, о восстановлении которого просит суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, истцу было известно о времени и месте открытия наследства, а причины, указанные ФИО1, уважительными к восстановлению срока для принятия наследства не являются.
ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4
Наследниками первой очереди к её имуществу являются дочери ФИО1 и ФИО2
В состав наследства вошел индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.
Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.
В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства истец сослалась на наличие договоренности со своей сестрой ФИО2 относительного того, что она единолично вступит в наследство, однако последняя данную договоренность не исполнила и истца об этом в известность не поставила.
В суд первой инстанции ФИО2 представила заявление о согласии с исковыми требованиями, указав, что на наследство она не претендует; обстоятельства, указанные истцом, не опровергала.
При оценке причин пропуска истцом срока для принятия наследства, судом также учтены отдаленность проживания ФИО1 от места жительства наследодателя, её преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали,
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к личности ФИО1 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: