Дело №--
16RS0№---77
2.164
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н №--, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вынесенное в отношении ФИО3 постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, за проезд за стоп линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп линия» и горизонтальной дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.
--.--.---- г. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» для урегулирования страхового случая, где по убытку КАЗ 31... ..., согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., страховая компания выплатила 50 % сумму страхового возмещения в размере 89511,50 рублей.
ФИО4 также обратилась в САО «ВСК», где ей произвели страховое возмещение.
Однако, данных денежных средств ей не хватило для восстановления транспортного средства, поэтому она обратилась в суд для восстановления своего нарушенного права. При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена была экспертиза, согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту не представилось возможным установить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №--, избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в то время как водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н №--, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествия.
Из акта экспертного исследования, подготовленного экспертом-автотехником ФИО5, подготовленного по инициативе истца следует, что у водителя автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак Р №-- 716, имелась техническая возможность остановиться до пересечения границ перекрестка улиц Баруди-Серова, не применив экстренное торможение, в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ в условиях дорожно-транспортной ситуации от --.--.---- г..
Разрешив заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах является установленной вина ФИО3
На основании изложенного, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89511,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1093,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца АО «Армеец» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).
Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО7 №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением №-- от --.--.---- г. Минязова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СК «Армеец».
--.--.---- г. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» для урегулирования страхового случая.
Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО СК «Армеец» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 89511,50 рублей.
Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 1090675 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 16582 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование суммой в размере 1090675 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказано.
Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» 45247 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3 нарушивший пункт 6.13 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FIATALBEA, государственный регистрационный знак №--, ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопросы об установлении вины не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 89511,50 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.
Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.
Как отмечено выше, с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» ранее сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.
Поскольку сумма ущерба с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» судебным актом не взыскивалась, соглашение о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом, отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этого требования следует отказать.
Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 01 №--) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 89511,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды начисленные на сумму в размере 89511,50 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения, 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.