Дело №2-1-355/2025
64RS0030-01-2025-000582-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Токаревой Т.В.,
с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Болатчиева Р.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая, что с 01 февраля 2024 года на основании приказа работодателя № 032/001-к от 01.02.2024 года она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности фармацевта аптечного пункта, расположенного в г.Ртищево Саратовской области, ул. Советская, д.22. 02 февраля 2024 года работодателем с ней и с заместителем заведующей аптечным пунктом ФИО13, принятой на работу 19 октября 2023 года, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 24 марта 2025 года работодателем издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в вышеуказанном аптечном пункте. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 424383 рубля 36 копеек.
Приказом работодателя № 094/003-к от 04 апреля 2025 года трудовой договор с ней расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, при этом, работодатель определил им возместить ему ущерб по 50% каждый, от чего она отказалась, так как не совершала действий, которые привели к недостаче. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора к ней применено незаконно, её вина в образовании недостачи не установлена и не доказана. В письменном объяснении по факту недостачи она указала, что брала в аптечном пункте лекарства для себя и своих близких, за которые расчет производила баллами с имеющейся у меня карты, что допустимо. Её долгов по оплате лекарств не имеется. О причинах недостачи ей не известно. ФИО13 пояснила, что недостача образовалась по причинам того, что она попала в затруднительную жизненную ситуацию, брала лекарства без оплаты.
Как следует из акта о результатах проведенного работодателем служебного расследования от 03 апреля 2025 года комиссией установлено, что причиной возникновения недостачи явилось, в том числе, что она забирала из аптечного пункта лекарства без оплаты, при этом, факты, свидетельствующие о том, что она без оплаты брала лекарства, в акте отсутствуют. Более того, при проведении инвентаризации она предлагала членам комиссии прослушать звуковые файлы записи разговоров и чеков при её сменах. Из них следует весь алгоритм её работы, в том числе, отпуск товара и приобретение товара ею. Во время её смен звуковое сопровождение работы писалось непрерывно, в то время, как во время смен ФИО13 техподдержка сообщала об отсутствии записи. С указанной выше причиной она не согласна, так как все лекарства, которые она иногда брала для себя, ею оплачивались, о чем она указывала в письменном объяснении. ФИО13 указала, что брала лекарства себе без оплаты, то фактов неоплаты взятых истцом лекарств, ею не допускалось, оплата истцом лекарств отражалась в электронных расчетных листах по заработной плате, которые находятся в программе 1С ЦБО. Кроме того, действующая система мониторинга, позволяет отследить по двухмерному коду, нанесенному на упаковку, движение каждого лекарственного препарата по персональному двумерному коду. Учитывая, что с ФИО13 они работали посменно, для работодателя, при определении степени вины каждого участника договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, являлось возможным установить, в чью смену поступил и был реализован тот или иной препарат.
При этом указывает, что при наличии договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, работодателем неоднократно к работе в данном аптечном пункте, то есть непосредственно к товарно-материальным ценностям, допускались иные работники других аптечных пунктов, не включенные в указанный договор.
Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию может негативно отразиться на её дальнейшем трудоустройстве, кроме того, сложившаяся ситуация негативно сказалась на её моральном состоянии и вызвала у неё нравственные переживания. Она утверждает, что не совершала дисциплинарного проступка, недостача произошла не по её вине. Кроме того, полагает, что самим работодателем не созданы условия для сохранения товарно-материальных ценностей. Инвентаризация в данном аптечном пункте не производилась несколько лет, руководство не реагировало на тот факт, что недостачи у ФИО13 случались многократно. После увольнения, она обратилась к работодателю с целью предоставления ей копий документов, связанных с её работой и с проведением инвентаризации, чтобы иметь возможность обращения в суд с мотивированным исковым заявлением. До настоящего времени документы не представлены. Исходя из обстоятельств, при которых её трудовые права были нарушены, учитывая, что они продолжают нарушаться, причиненный моральный вред оценивает в 100000 тысяч рублей.
Просит суд признать незаконным приказ ИП ФИО3 №094/003-к от 04.04.2025 года о расторжении трудового договора, заключенного с ней по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, признать незаконным её, ФИО1, увольнение с должности фармацевта аптечного пункта, расположенного в г.Ртищево Саратовской области, ул. Советская, д.22, восстановить в указанной должности с 05.04.2025 года. Обязать ИП ФИО3 выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила и увеличила в части исковые требования, указывая, что при подаче искового заявления заявлялась к взысканию компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула с 05 апреля 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 195000 рублей. Полагает необходимым уточнить сумму заявленного требования за период с 05 апреля 2025 года по 04 июля 2025 года - 48435,77 х 3 = 145307,31 рублей. Кроме того, полагает необходимым увеличить период взыскания периодом с 05 июля 2025 года по 23 июля 2025 года (по день рассмотрения иска). Количество дней (смен), отработанных за вышеуказанный период 161. Средний дневной заработок составит: 581229,26:161= 3610,11. Размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Среднее ежемесячное количество смен: 161: 12 = 13,41. В неделю в среднем отрабатывается 3,35 дней. С 05.07 по 23.07.2025 года (три недели) было бы в среднем отработано 10 дней (смен), оплата бы составила 3610,11 х 10 = 36101,10. Итого к взысканию за период с 05.04.2025 по 23.07.2025 года подлежит: 145307,31 + 36101,10 = 181408,41. Просит суд обязать ИП ФИО3 выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2025 по 23 июля 2025 года в размере 181408 рублей 41 копейка. В остальной части исковые требования поддержала.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Саратовской области, ФИО13, ФИО15, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № 032/001 (л.д. 18-20).
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 032/001-к от 01 февраля 2024 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 в аптечный пункт ИП ФИО3, по адресу: <...>, на должность фармацевта, постоянно, сменный график работы, часовая тарифная ставка (оклад) 124,7 руб./час., с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 64 оборот).
Согласно пункта 5.1 трудового договора № 032/001 от 01 февраля 2024 года, заключенного с ФИО1, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.
Кроме того, 02 февраля 2024 года ответчик ИП ФИО3 с работником ФИО1 заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада), в лице руководителя коллектива заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО13, и фармацевта ФИО1, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товара, оборудования и иного имущества (далее – имущество), вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2025 года ИП ФИО3 издан приказ № 6 «О проведении внеплановой инвентаризации в аптечном пункте, расположенном по адресу: Саратовская область, город Ртищево, ул. Советская, д. 22, №6», согласно которого назначено проведение внеплановой инвентаризации в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, 25 марта 2025 года. Проверку фактического наличия товара и денежных средств в аптечном пункте провести при участии работников (материально-ответственных лиц) данного аптечного пункта: заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО13, фармацевта ФИО1 (л.д. 115-116).
Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от 03
апреля 2025 года ИП ФИО3, по результатам проведенной инвентаризации 25 марта 2025 года установлена недостача на сумму 424 383,36 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 8860/00375 от 25 марта 2025 года, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 8860/00375 от 25 марта 2025 года. По факту образования недостачи материально-ответственными лицами ФИО13, ФИО1 были даны письменные объяснения.
Комиссия усматривает основания для утраты доверия к работнику, материально-ответственным лицам ФИО13, ФИО1 Комиссия решила сумму образовавшейся недостачи в аптечном пункте распределить поровну, в следующем порядке: ФИО13 в размере 212 191,68 рублей, ФИО1 – 212 191,68 рублей. Предложить работникам возместить ущерб. За совершение действий, повлекших за собой образование недостачи в аптеке ИП ФИО3, расторгнуть трудовой договор с ФИО13, ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 103-104).
Согласно объяснениям ФИО1 от 26 марта 2025 года причину большой недостачи объяснить не может. Но она брала лекарства себе и своим близким, потом пробивала за баллы. На момент инвентаризации её долгов не было (л.д. 113).
Уведомлением ИП ФИО3 от 26 марта 2025 года истец ФИО1 освобождена с 26 марта 2025 года до даты окончания проведения служебного расследования о причинах образовавшейся недостачи в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, от выполнения трудовых обязанностей, в том числе, от обязанности являться на рабочее место. В указанный период она будет состоять в трудовых отношениях, её будет выплачиваться заработная плата (л.д. 123).
На основании приказа № 094/003-к от 04 апреля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2024 года № 032/001, ФИО1 уволена 04 апреля 2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения послужили: акт служебного расследования от 03 апреля 2025 года, объяснительная записка ФИО1, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 26 марта 2025 года № 01/03 (л.д. 26).
С увольнением на основании утраты доверия ФИО1 не согласна, поскольку данные действия она не совершала, о чем отражено в объяснении истца ФИО1 от 26 марта 2025 года.
Копиями справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, за 2025 года, справкой о заработной плате и других доходах от 20 мая 2025 года ИП ФИО3 подтверждается факт выплаты ФИО1 заработной платы за отработанный период времени (л.д. 120, 121, 122).
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 ТК РФ.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является совершение уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя, вина работника в совершении указанных действий, и дают ли указанные действия работника основание для утраты доверия к нему.
Кроме того, поскольку увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.
Как указано выше, фактически основанием к увольнению ФИО1 послужили результаты проведенной инвентаризации 24 марта 2025 года товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в аптечном пункте на ул. Советская, д. 22 № 6 г. Ртищево Саратовской области, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец в должности фармацевта.
Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 03 апреля 2025 года следует, что работниками ФИО13, ФИО1 были написаны расписки об отказе от проведения инвентаризации от 02 февраля 2024 года. При этом ФИО13 принята на работу 19 октября 2023 года, ФИО1 01 февраля 2024 года.
Согласно представленной в суд копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 8860/00375 от 25 марта 2025 года ИП ФИО3, аптечный пункт ИП ФИО3, <...>, следует, что установлено фактически наличие препаратов на 2 283 412,65 рублей, согласно данным бухгалтерского учета 2 707 796,01 рублей, недостача 424 383,36 рублей. При этом представлены только первый и последний лист инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
Согласно копии первого и последнего листа сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 8860/00375 от 25 марта 2025 года ИП ФИО3, аптечный пункт ИП ФИО3, <...>, следует, что имеется недостача на сумму 424 383,36 рублей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов были установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, действующими в спорный период времени.
Так, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Поскольку такие первичные документы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в полном объеме не представлены, достоверно установить совершение ФИО1 виновных действий и ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, не представляется возможным.
Данных о том, что ИП ФИО3 проводила инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при приеме истца на работу, а также при смене материально-ответственных лиц в аптечном пункте, в материалах дела не содержится, указанное ФИО1 отрицала. Также не представлены первичные документы, подтверждающие получение истцом материальных ценностей, недостача которых ему вменяется.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 при приеме на работу отказалась от проведения инвентаризации, суд считает несостоятельными, поскольку свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательных требований при проведении инвентаризации.
При этом, как установлено в судебном заседании и следует из табеля учета рабочего времени за период работы истца ФИО1 с февраля 2024 года по апрель 2025 года, в аптечном пункте ИП ФИО3 по адресу: <...>, работали иные фармацевты, в том числе, и сотрудники ИП ФИО3, которые являлись членами инвентаризационной комиссии – Свидетель №1, ФИО9, ФИО10
С 07 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года ФИО1 находилась на больничном, работу в её смену осуществляла фармацевт ФИО11, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО13 Сведений о заключении с данными работниками договора о полной материальной ответственности, проведении перед сменой материально-ответственных лиц в аптечном пункте инвентаризации наличия товарно-денежных ценностей, в материалы дела также не представлены.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ИП ФИО3 порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО1 При нарушении порядка инвентаризации представленные документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения истцом ущерба ответчику и размера такого ущерба.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 8860/00375 от 25 марта 2025 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 8860/00375 от 25 марта 2025 года ИП ФИО3 составлены на двух листах, не содержат подробного описания выявленных нарушений, к ним не приложены документы, подтверждающие виновность действий именно ФИО1
Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 не представлены сведения о назначении руководителем коллектива согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2024 года ФИО13, а также доказательства наличия оснований для проведения внеплановой инвентаризации (смена руководителя коллектива, выбытие из коллектива более 50% его членов, требование одного или нескольких членов коллектива).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
Пунктом 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 февраля 2024 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО13, ФИО1 предусмотрено, что работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества. Коллектив не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств создания коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации. Доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиком представлены не были.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО1 проступка, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, причинения работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей по вине работника, и его размер.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей является обязательным условием увольнения работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Вместе с тем, постановлением ст. о/у группы ЭБиПК МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 28 июня 2025 года ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО13 и бывшего фармацевта аптечного пункта ФИО1 по в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 с. 24
УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы представителя ответчика о том, что недостача образовалась именно от противоправных действий истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом утверждение представителя ответчика о наличии родственных отношений между материально-ответственными лицами не свидетельствует о совершении работником противоправный действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ИП ФИО3 № 094/003-к от 04 апреля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; признании незаконным увольнение ФИО1 с должности фармацевта аптечного пункта ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из взаимосвязанных положений ч. 1, 4 и 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, с учетом положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ требования истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.
Как установлено абзацем 2 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Приказом № 094/003-к от 04 апреля 2024 года ФИО1 уволена с 04 апреля 2025 года.
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения, то есть с 05 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года.
Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом,
устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного
настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. "е" п. 5 Положения).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В ходе судебного процесса представителем ответчика предоставлена справка о заработке (доходе) истца ФИО1, согласно которой истец работала по сменам, общая сумма начисленной истцу заработной платы с момента трудоустройства до дня увольнения за 15 месяцев составила 712 886,51 рубля (л.д. 122).
Для определения среднего заработка взяты 12 месяцев, предшествующие увольнению, с апреля 2024 года по март 2025 года, оплата труда составила 581 229 рублей 26 копеек, средний заработок за месяц составит 48435,77 рублей (581 229,26/12 мес.). Среднедневной заработок составил: 3610,11 рублей (581 229,26/161 отработанных смен).
Принимая решение о выплате в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 05 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года, проанализировав предоставленные ответчиком сведения о начисленной ответчиком заработной плате истцу за период работы истца, табели учета рабочего времени, количество отработанных дней в данном периоде (161 день), учитывая, что исходя из сменного графика, за период с февраля 2024 года по 04 апреля 2025 года истца было отработано в среднем ежемесячное количество смен 161/12 = 13,41 смена, в неделю в среднем отрабатывается 3,35 дней (13,41/4 недели), суд приходит к выводу о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 181 408,41 рубля, исходя из расчета: 145307,31 рубля (48435,77 рублей х 3 месяца), за период с 05 апреля 2025 года по 05 июля 2025 года, + 36101,10 рублей (3610,11 рублей х 10 смен (3,35 дней х 3 недели)).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный ею средний заработок за период вынужденного прогула за период с 05 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 181 408,41 рубля.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении ФИО1 в должности фармацевта аптечного пункта ИП ФИО3, а также о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца, за период с 05 апреля 2025 года по 05 июля 2025 года, в размере 145 307 рублей 31 копейки, подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 237 ТК РФ и часть 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда в денежной форме. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора. Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что фактом незаконного увольнения ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу потери работы, отсутствия постоянного источника к существованию, что нашло своё подтверждение в пояснениях истца, представителя истца.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствии тяжких последствий для истца от действий ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред денежной суммой в размере 10 000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9442 рублей 00 копеек.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному
предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 094/003-к от 04 апреля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), с должности фармацевта аптечного пункта Индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <...>.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), в должности фармацевта аптечного пункта Индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <...>, с 05 апреля 2025 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 181 408 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности фармацевта аптечного пункта Индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <...>, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, с 05 апреля 2025 года по 05 июля 2025 года, в размере 145 307 рублей 31 копейки подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9442 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Судья