УИД 73RS0014-01-2022-000640-73

Дело №2-1-4/2023

(№2-1-431/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 19 января 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Отделу образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, мотивировав свои требования следующим.

В должности директора МБОУ ФИО2 работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» вынесен Приказ № о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает данный приказ незаконным по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он превысил полномочия директора по вопросам стимулирования педагогических

работников МБОУ ФИО2 и допустил ряд нарушений в части нормативно-правового урегулирования работы организационно-распорядительных кадровых документов МБОУ ФИО2. Согласно должностной инструкции директора МБОУ ФИО2, он не несет персональную ответственность по вопросам стимулирования педагогических работников школы, действия, которые вменяет ему ответчик, несоразмерны дисциплинарному взысканию, тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Просит суд признать наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить по мотиву несоразмерности и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, просит отменить его. Он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в день его вынесения, от подписи отказался, так как не был согласен. Объяснение по поводу допущенных нарушений у него не отбиралось, и не предлагалось дать объяснение по существу нарушений каким-либо образом.

Представитель истца - адвокат Фирстова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком нарушены положения ст.ст. 192-193 ТК РФ. Из приказа непонятно, какие пункты должностной инструкции были нарушены ФИО1, не указаны даты совершения нарушений.

Представитель ответчика Отдела образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» ФИО5 с судебном заседании с иском не согласился. К дисциплинарной ответственности в виде выговора директор школы ФИО1 был привлечен на основании письма Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области, представителями которого в ходе проверки были установления нарушения, а именно, директором школы ФИО1 допущено нарушение в части превышения полномочий по согласованию баллов заместителей директоров в листах самооценки, разработку и утверждения локального нормативного акта о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, информировании педагогического и родительского коллективов о возможности обращения в указанную комиссию, своевременного и полного оформления тарификации. ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в день его вынесения, от подписи об ознакомлении с приказом отказался. Объяснение у ФИО1 по факту установленных нарушений не отбиралось и не предлагалось ему представить объяснение.

Представитель третьего лица администрации МО «Николаевский район» ФИО6 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании результатов проверки, проведенной Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области, за действия, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в МБОУ ФИО2 на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время продолжает работу в указанной должности.

В результате поступивших в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области обращений по вопросу об организации образовательной деятельности в МБОУ Большечирклейская средняя школа, представителями Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области и Отдела образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» была проведена проверка фактов, указанных в обращениях.

В результате проверки установлено, что в соответствии с законодательством, действующим в сфере образования, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей является компетенцией администрации общеобразовательной организации. По итогам проверки установлено, что ФИО7 по образованию учитель начальных классов, занимает 0,5 ставки советника директора, является классным руководителем в 6 классе, ведет 2 часа немецкого языка, 1 час внеурочной деятельности «Разговоры о важном», а также ведет уроки у 1 обучающегося по индивидуальному учебному плану. Представленная комиссии тарификация была утверждена, подписана, но не заполнена, в части распределения часов между членами педагогического коллектива. В ходе проверки установлено, что в МБОУ ФИО2 не разработан локальный нормативный акт о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии интересов педагогического работника. В связи с этим ни педагогический, ни родительский коллективы не имеют возможности урегулировать конфликтную ситуацию на месте. В рамках рассмотрения обращения состоялась беседа с директором МБОУ ФИО2 ФИО1, в ходе которой директору было указано на создание в коллективе рабочей, деловой атмосферы, устранение нарушений в части превышений полномочий директора по согласованию баллов заместителей директоров в листах самооценки, разработки и утверждения локального нормативного акта о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, информировании педагогического и родительского коллективов о возможности обращения в указанную комиссию, своевременного и полного оформления тарификации. В связи с вышеуказанным просили рассмотреть возможность применения мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения.

Приказом начальника Отдела образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением ряда нарушений в части нормативно-правового урегулирования работы организационно-распорядительных кадровых документов МБОУ ФИО2, а также превышением полномочий директора по вопросам стимулирования педагогических работников МБОУ ФИО2, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО1, директору ФИО2, был объявлен выговор. Основание: письмо Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об итогах проведения проверки». Том 1, л.д. 5.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с указанным приказом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объявлен выговор в связи с допущением ряда нарушений в части нормативно-правового урегулирования работы организационно-распорядительных кадровых документов МБОУ ФИО2, а также превышением полномочий директора по вопросам стимулирования педагогических работников МБОУ ФИО2, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Какие конкретно пункты должностной инструкции были им нарушены, в приказе не указано, также как и даты совершения вмененных ему нарушений.

Объяснение в нарушение положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ у ФИО1 по факту установленных нарушений, не отбиралось, каким-либо другим образом затребовано у ФИО1 не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе предусмотренной частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие права работодателя на применение мер дисциплинарной ответственности.

При этом при проверке обоснованности действий работодателя суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 давал объяснения либо отказался от дачи таких объяснений по вмененным ему оспариваемым приказом нарушениям трудовой дисциплины, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства затребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.

В связи с тем, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ отдела образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.