Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-000409-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 21 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И., с участием:

представителя ответчика МБУ «АУГХ» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в Старорусский районный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (далее по тексту – МБУ «АУГХ») и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на парковке у <адрес> в г<адрес>, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, отъезжая с места парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на сугроб талого снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ограждение парковки отсутствовало, также не имелось дорожных знаков, запрещающих парковку.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия парковочной зоны.

Ссылаясь на п. 8.5.1 ГОСТ Р 59434-2021, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указывает, что на территории муниципального образования город Старая Русса содержание автомобильных дорог в осенне-зимний период осуществляется силами МБУ «АУГХ».

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также п.5 ст.123.22 ГК РФ просит взыскать с МБУ «АУГХ» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В случае недостаточности у МБУ «АУГХ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «АУГХ» по возмещению ФИО5 материального ущерба.

Истец ФИО5, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседание не заявляла.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она семьей на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и под управлением супруга ФИО4, подъехали на парковку у магазина «<данные изъяты>», они видели, что на парковке снег, но на парковке стояли другие автомобили, и они решили припарковать свой автомобиль. Автомобиль припарковали перпендикулярно проезжей части и пошли гулять в <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вернулись, сели в автомобиль, управлял т/с ФИО4, стали отъезжать, двигаясь задним ходом, и услышали треск в передней части автомобиля, остановились, вышли и увидели, что наехали на сугроб снега и повредили <данные изъяты>. Приобщила к материалам видеозапись с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МБУ «АУГХ» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указала, что, как следует из показаний истца и третьего лица, данных в первом судебном заседании, когда ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находились в качестве пассажиров истец ФИО5 и ребенок, подъехал на парковку у магазина «<данные изъяты>», машину припарковал перпендикулярно проезжей части, то есть в нарушение установленного знака «парковка параллельно проезжей части». После допроса сотрудников ГИБДД третье лицо ФИО4 безмотивированно изменил свои показания в части того, что автомобиль был припаркован параллельно проезжей части. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД и рапорта сотрудника ГИБДД, измерение снежного покрова было проведено в самом высоком месте сугроба, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Также обратила внимание, что согласно техническим характеристикам <данные изъяты> года выпуска, дорожный просвет (клиренс) в зависимости от модификации составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> мм, что выше снежного покрова в <данные изъяты> см.

Также представителем ответчика МБУ «АУГХ» представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержание которого аналогично позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) в судебном заседании полагала, что Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области является ненадлежащим ответчиком. Поддержала позицию представителя ответчика МБУ «АУГХ», считала, что истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, просила в иске отказать.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на парковке у <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на сугроб талого снега, причинив материальный ущерб автомашине истца (л.д.57-63).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу - ФИО5 (л.д.16-17).

В результате ДТП согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 60).

По факту произошедшего ДТП ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) (л.д.18).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках материала об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял т/с <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> у магазина «<данные изъяты>» ему нужно было остановиться. Он увидел, что на парковке у данного магазина снег, он стал заезжать на данную стоянку, машина не проваливалась в снегу. Он оставил автомобиль на стоянке и пошел гулять в «<адрес>». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к автомашине, сел на водительское сиденье и стал двигаться задним ходом, проехав назад около полуметра, он услышал хруст в передней части автомобиля. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на автомобиле поврежден передний бампер и машина провалилась в снегу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 рапортует начальнику ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки УДС, а именно в <адрес> на стоянке наличие слоя мокрого снега толщиной <данные изъяты> см.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место положение т/с <данные изъяты>, относительно проезжей части.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, он занимает должность ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о том, что вырвало бампер сугробом на парковке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №2 выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП увидели автомобиль <данные изъяты>, г/н не помнит, который стоял по диагонали к проезжей части на сугробе, и не мог съехать с него. На автомобиле был поврежден <данные изъяты>. На месте ДТП была составлена схема, которая соответствовала обстановке, была подписана участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Измерение снега проводилось в самом его высоком месте, линейкой, которая имеет свидетельство о поверке. Проводилось ли измерение около колес либо бампера автомобиля, и на каком расстоянии от автомобиля, пояснить не смог. Водитель не был привлечен к административной ответственности за неправильную парковку, поскольку на момент их приезда, автомобиль находился по диагонали к проезжей части, и установить какой маневр совершал водитель, не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №2 – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что когда производили замер высоты снежного покрова, фотосъемку осуществляли на телефон. Также ни смог пояснить, на каком расстоянии от автомобиля проводилось измерение снежного покрова.

По запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» представлено свидетельство о поверке на линейку которой инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» проводилось измерение снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> <адрес>, согласно которому линейка металлическая ГОСТ 427-75, до <данные изъяты> мм, заводской номер <данные изъяты>, действительно ДД.ММ.ГГГГ; фотография производимых измерений, из которой видно, что толщина снежного покрова составляет <данные изъяты> см.

Из видеозаписи, представленной истцом следует, что на <адрес> напротив <адрес> имеется место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств (парковка). Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определен табличкой 8.6.1 и указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Указанное подтверждается и проектом организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории городского поселения <адрес> и схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно заключению № независимого экспертно-правового центра «ФЕРЗЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-44).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком – МБУ «АУГХ», что не оспаривалось его представителем.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости <данные изъяты> часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3, согласно которой наличие рыхлого (уплотненного) снега на площадках отдыха и стоянках транспортных средств на дорогах III-IV допускается толщиной слоя не более <данные изъяты> см, и должно быть устранено не более чем через <данные изъяты> часа.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного Новгородским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ шел снег и дождь, количество выпавших осадков <данные изъяты> мм. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, количество выпавших осадков <данные изъяты> мм.

Согласно представленным представителем ответчика МБУ «АУГХ» путевым листам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут производилась уборка дорог и тротуаров города, в том числе <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>(очистка от снега), в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут производилась уборка дорог и тротуаров города, в том числе <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> (сбор снега).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4 данных им в день дорожно-транспортного происшествия и истца ФИО5, решая припарковать автомобиль на парковке на <адрес> у <адрес>, они видели наличие снежного покрова, но решили припарковать автомобиль. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водителя ничего не вынуждало припарковаться на парковочное место, на котором находился снежный покров, принимая данное решение, для водителя было очевидно, что могут наступить неблагоприятные последствия, то есть, можно говорить об отсутствии очевидной заботливости, осмотрительности со стороны водителя, что является грубой неосторожностью.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО4, у которого имелась возможность избежать ДТП, не допуская парковку т/с на снежный покров и с нарушением способа постановки транспортного средства на стоянке (парковке), и, соответственно, избежать причинения ущерба.

Отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Суд не может принять как доказательство неудовлетворительного состояния дорожного покрытия стоянки транспортных средств фотографию, представленную ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» по запросу суда, поскольку отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно указать местоположение выявленного снежного покрова. Кроме того, данное измерение произведено в нарушение требований пункта 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Так же суд учитывает, что акт несоответствия состояния дорожного покрытия стоянки транспортных средств требованиям ГОСТ сотрудниками ДПС не составлялся, сведений о выдаче МБУ «АУГХ» органом дорожного государственного надзора предписаний по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия стоянки транспортных средств не имеется.

Таким образом, сведений о наличии толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного), превышающей допустимую, материалы дела не содержат.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наличие на стоянке транспортных средств толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного), превышающих пределы, установленных ГОСТ Р 50597-2017 материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и колеи в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Кроме того, суд обращает внимание на технические характеристики <данные изъяты> года выпуска, согласно которым дорожный просвет (клиренс) в зависимости от модификации составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> мм, что превышает высоту снежного покрова, указанного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали действия водителя ФИО4

Действия МБУ «АУГХ» при выполнении своих основных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог соответствовали требованиям ГОСТа, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца отсутствует.

Таким образом, оснований взыскания с МБУ «АУГХ» материального ущерба, у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО5 к МБУ «АУГХ» Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании материального ущерба, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании ущерба отказано, также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28 июля 2023 года.

Судья С.В. Дмитриева