77RS0023-02-2021-010357-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023
по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Аэропорт, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 17, расположенной в доме № 8 по адрес в адрес. 11 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 25, собственником которой является ответчик фио Причиной залива послужили действия пожарной службы при тушении пожара в квартире ответчика 11 февраля 2021 года. 20 февраля 2021 года произошел повторный залив квартиры истца из квартиры № 25, причиной которого явился прорыв радиатора отопления в квартире ответчика, установленного силами управляющей организации ГБУ адрес Аэропорт. В результате заливов помещениям квартиры истца причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в ООО «ВАЙС». При осмотре квартиры специалистами ООО «ВАЙС» 15 марта 2021 года присутствовал представитель ГБУ адрес Аэропорт. Согласно отчета об оценке ООО «ВАЙС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате заливов, составила сумма За составление отчета истец уплатила сумма Для возможности проведения ремонтно-строительных работ в своей квартире истец была вынуждена произвести осушение своего жилого помещения, для чего обратилась в ООО «Финзайдер». Стоимость работ по осушению квартиры составила сумма В связи с тем, что поврежденная квартира истца являлась для нее единственным местом проживания, то на время проведения восстановительных работ в своей квартире истец была вынуждена воспользоваться услугами аренды гостиничного номера в гостинице «Авиалюкс». Стоимость услуг аренды составила сумма Для проведения ремонтных работ в своей квартире истец была вынуждена вывезти из квартиры уцелевшее имущество и передать его на ответственное хранение специализированному предприятию, стоимость услуг по хранению составила сумма После окончания ремонтных работ истцом был заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели, а также диагностики электрической проводки в квартире, стоимость которых составила сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ в ее квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по договору на выполнение работ по сбору и установки мебели и диагностике электропроводки в размере сумма, денежные средства за аренду жилого помещения в размере сумма, расходы по оказанию услуг по просушке квартиры в размере сумма, расходы по хранению имущества в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма; а также взыскать с ГБУ адрес Аэропорт неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик фио умер 02 января 2022 года (л.д. № 265, 309 тома № 1, л.д. № 29 тома № 2), в связи с чем определением суда от 02 июня 2023 года произведена замена ответчика на его правопреемника-наследника по закону фио (л.д. № 30, 36 тома № 2).
Наследственным имуществом является квартира по адресу: адрес (л.д. № 311-312 тома № 1).
После замены ответчика фио истец представил к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчиков ГБУ адрес Аэропорт и фио солидарно стоимость восстановительных работ в ее квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по договору на выполнение работ по сбору и установки мебели и диагностике электропроводки в размере сумма, денежные средства за аренду жилого помещения в размере сумма, расходы по оказанию услуг по просушке квартиры в размере сумма, расходы по хранению имущества в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Аэропорт неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, определенном на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с фио расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска к ГБУ адрес Аэропорт возражала, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика фио по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО2 возражал, оспаривая размер ущерба и убытков, заявленный истцом к возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между фактами залива квартиры истца и возникшими у истца убытками, представил в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал материала проверки, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 17, площадью 35, 6 кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. № 144-146 тома № 1), в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
фио, умерший 02 января 2022 года, являлся собственником вышерасположенной квартиры № 25 (л.д. № 23-25).
Указанная квартира была отчуждена фио по договору купли-продажи квартиры от 08 июля 2021 года (л.д. № 266-268 тома № 1).
Управляющей организацией дома, в котором находятся квартиры №№ 17, 25, является ГБУ адрес Аэропорт.
11 февраля 2021 года в квартире № 25 произошел пожар (л.д. № 26 тома № 1).
В момент пожара в названной квартире с согласия фио проживала фио и находился фио, который в результате пожара погиб.
Согласно техническому заключению № М-408-376 от 31 марта 2021 года, составленному ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес по результатам пожарно-технического исследования причин произошедшего пожара, зона пожара находилась в помещении кухни квартиры, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети кухни квартиры № 25 или в электросхеме одного из электроприборов.
В результате тушения пожара в квартире № 25 произошло проникновение воды в квартиру № 17, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате чего помещениям квартиры истца были причинены повреждения (л.д. № 26).
Факт залива квартиры истца по причине пожара в квартире № 25 11 февраля 2021 года подтверждается актом обследования состояния объекта от 13 февраля 2021 года, составленным сотрудниками ГБУ адрес Аэропорт (л.д. № 21 тома № 1).
Согласно данного акта причиной залива квартиры № 17 11 февраля 2021 года явились действия пожарной службы, в результате залива были выявлены повреждения кухни, балкона, коридора, комнаты, ванной комнаты квартиры № 17.
20 февраля 2021 года из квартиры № 25 произошел повторный залив квартиры № 17 по причине прорыва радиатора отопления, установленного в квартире № 25. В результате залива помещениям квартиры № 17 причинены повторные повреждения.
Факт и причина залива 20 февраля 2021 года подтверждаются актом обследования состояния объектов, составленным сотрудниками ГБУ адрес Аэропорт 23 февраля 2021 года (л.д. № 20 тома № 1).
Факты пожара в квартире № 25, имевшего место 11 февраля 2021 года, и заливов квартиры № 17, имевших место 11 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, и причины заливов, подтвержденные актами ГБУ адрес Аэропорт, со стороны ответчика фио опровергнуты не были.
Согласно отчету № 304/03/2021 от 24 марта 2021 года, составленному по обращению истца специалистами ООО «ВАЙС», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры № 17, составляет без учета износа сумма (л.д. № 92-240 тома № 1).
При осмотре квартиры истца специалистами ООО «ВАЙС» 15 марта 2021 года присутствовал представитель ГБУ адрес Аэропорт, который подписал акт осмотра квартиры без всяких возражений (л.д. № 240 тома № 1).
За составление отчета истец уплатила сумма (л.д. № 27, 147-150 тома № 1).
Кроме того, для возможности проведения ремонтно-строительных работ в своей квартире истец произвела осушение своего жилого помещения, для чего обратилась в ООО «Финзайдер» и заключила соответствующий договор от 28 февраля 2021 года (л.д. № 137-139 тома № 1).
Стоимость работ по осушению квартиры истца составила сумма (л.д. № 28, 186 тома № 1).
Кроме того, истец воспользовалась услугами аренды гостиничного номера в гостинице «Авиалюкс», оплатив фактическое проживание в гостиничном номере в размере сумма (л.д. № 134-136, 152 тома № 1).
Также на время проведения ремонтных работ в своей квартире истец заключила договор хранения имущества с ООО «ВИРГО», оплатив за хранение имущества в период с 16 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года денежную сумму в размере сумма (л.д. № 127-130, 143, 182-185 тома № 1).
После окончания ремонтных работ в квартире истцом был заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели, а также диагностики электрической проводки в квартире, стоимость которых составила сумма (л.д. № 132, 151 тома № 1).
04 июня 2021 года истец обратилась с досудебными претензиями в адрес фио и ГБУ адрес Аэропорт о возмещении причиненных в результате заливов убытков (л.д. № 153-160 тома № 1), которые названными лицами добровольно возмещены не были.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ГБУ адрес Аэропорт в причинении истцу материального ущерба и убытков в результате заливов 11 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения названным ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, состоящее в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде пожара в квартире № 25 и заливов квартиры № 17, в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.
Утверждения истца в исковом заявлении о том, что лопнувший 20 февраля 2021 года в квартире № 25 радиатор отопления был установлен силами ГБУ адрес Аэропорт, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательства разрыва радиатора отопления в зоне ответственности управляющей компании в материалы дела истцом и ответчиком ФИО2 представлено не было.
При таких обстоятельствах, ГБУ адрес Аэропорт признается ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.
В тоже время, требования ФИО1 к ФИО2 суд признает обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Наличие прямой причинно-следственной связи между фактом пожара 11 февраля 2021 года, разрывом радиатора отопления 20 февраля 2021 года в квартире № 25, принадлежащей в данный период времени правопредшественнику фио – фио, с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами и ответчиком ФИО2 опорочено не было.
Ранее заявленные доводы фио о том, что причина пожара с достоверностью не установлена, собственник квартиры в момент пожара в ней не проживал, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку фио, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, обязан был осуществлять надлежащий контроль за состоянием жилого помещения, в том числе и состоянием инженерно-технического оборудования в данном помещении, и поведением лиц, которым квартира была предоставлена для временного проживания, вне зависимости от факта своего проживания в квартире, исключая возможное нарушение прав и законных интересов соседей и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения фио возложенных на него законом обязанностей, ответчиком ФИО2 представлено не было.
Поскольку ФИО2 является наследником фио, на которого подлежала возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, то, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, данным ответчиком были приняты не только имущество фио в виде жилого помещения, но и принадлежавшие наследодателю имущественные обязанности.
Стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества размер материальных претензий истца не превышает.
С учетом этого, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в отчете ООО «ВАЙС», в размере сумма, а также понесенные истцом в связи с заливами ее квартиры убытки в виде расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов на оказание услуг по просушке квартиры после заливов в размере сумма, расходов по хранению имущества в размере сумма, расходы по оказанию услуг по сбору и установки мебели после ремонта и диагностики электропроводки в размере сумма, а также расходы на аренду жилого помещения в размере, подтвержденном истцом документально, в сумме сумма
Наличие прямой причинно-следственной связи между фактами пожара 11 февраля 2021 года, заливов 11 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года и возникновением у истца убытков в указанном выше размере, по мнению суда, с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами.
Возражения представителя фио относительно размера взыскиваемых истцом убытков во внимание судом не принимаются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. При этом, оснований усомниться в обоснованности представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательствах, у суда не имеется.
Сам по себе тот факт, что собственник квартиры № 25 фио не был извещен о проведении осмотра квартиры № 17 сотрудниками ООО «ВАЙС», единственным основанием усомниться в достоверности отчета, составленного ООО «ВАЙС» специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, явиться не может.
Со стороны ответчика фио, равно как и ранее со стороны его правопредшественника фио, ни одно из представленных истцом доказательств наличия убытков и их размера опорочено не было.
Доказательств отсутствия у истца убытков в результате заливов или наличия у нее убытков в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Все возражения стороны ответчика фио являются голословными и ввиду этого несостоятельными.
Одновременно суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
С учетом изложенного, суд отвергает возражения ответчика фио и взыскивает с фио в пользу ФИО1 убытки в указанном выше размере.
Одновременно суд признает судебными расходами и взыскивает с ответчика фио в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма (л.д. № 133 тома № 1), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (л.д. № 13-14).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, определяет в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) в возмещение ущерба денежные в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы на оказание услуг по сбору и установки мебели и диагностики электропроводки в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, расходы на оказание услуг по просушке квартире в квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг по ответственному хранению в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
в остальной части требований отказать.
в иске к ГБУ адрес Аэропорт отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2023 года.