Судья Беликеева Н.В. дело № 33-8197/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-011241-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-968/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года об оставлении иска без рассмотрения отказано,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 136103 рублей 08 копеек и судебные расходы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование указав на уважительность причин неявки стороны истца в судебные заседания.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба принят к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 января 2023 года.

23 января 2023 года на подготовку дела истец и ее представитель не явились, при этом представитель истца ФИО4 заявил письменное ходатайство о проведении подготовки в отсутствие стороны истца, сообщив об уважительности причин неявки ФИО2 – ее нахождении с 15 октября 2022 года в отпуске за пределами Российской Федерации, уважительности причин его неявки – нахождении в командировке в целях участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приложив маршрутную квитанцию электронного билета истца о ее прибытии в <адрес> 15 октября 2022 года.

23 января 2023 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области разбирательство по делу назначено на 9 февраля 2023 года, о чем ФИО2 и ее представитель извещены надлежащим образом.

9 февраля 2023 года в судебное заседание истец и ее представитель, ответчик и иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, разбирательство по делу отложено на 27 февраля 2023 года, о чем ФИО2 и ее представитель извещены надлежащим образом.

25 февраля 2023 года согласно электронному билету ФИО2 прибыла из <адрес> в <адрес>.

26 февраля 2023 года представитель истца ФИО4 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, сообщив о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, нахождении ФИО2 за пределами Российской Федерации до 9 марта 2023 года, его нахождении в командировке в целях участия в ранее назначенном судебном заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, также представитель истца направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил иск удовлетворить.

27 февраля 2023 года в судебное заседание истец и ее представитель, иные лица не явились, разбирательство по делу отложено на 16 марта 2023 года, о чем ФИО2 и ее представитель извещены надлежащим образом.

27 февраля 2023 года согласно электронному билету ФИО2 прибыла из <адрес> в <адрес>.

15 марта 2023 года представитель истца ФИО4 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, уведомив о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, нахождении ФИО2 за пределами Волгоградской области, его нахождении на больничном до 17 марта 2023 года в связи с коронавирусной инфекцией, представив больничные листы за период с 3 марта 2023 года по 9 марта 2023 года.

16 марта 2023 года представитель истца ФИО4 направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил иск удовлетворить, в случае отклонения ходатайства от 15 марта 2023 года об отложении рассмотрения дела рассмотреть дело по существу.

16 марта 2023 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определением Волжского городского суда Волгоградской области исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что судебные заседания назначались на 9 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года, в судебные заседания ФИО2 и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, истец о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительность причин неявки представитель истца не подтвердил, его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не учитываются, так как волеизъявление истца на рассмотрение иска в ее отсутствие установить не представляется возможным, имеются достаточные основания полагать, что истец утратила интерес к разрешению спора, без ее участия и предоставления необходимых документов возможности правильно рассмотреть спор не имеется.

5 апреля 2023 года представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года.

Установив, что истец в судебные заседания 9 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года не явилась, при этом о проведении судебных заседаний была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщить об этом суду не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие ФИО2 лично не просила, а заявления ее представителя о действительной воле истца на рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года и возобновлении производства по делу.

С таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, 9 февраля 2023 года ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации, 27 февраля 2023 года истец из <адрес> возвращалась в <адрес>, следовательно, ее отсутствие в судебных заседаниях, назначенных на указанные даты, вызвано уважительными причинами.

Об уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заедание 27 февраля 2023 года ее представитель уведомил суд, при решении вопроса о возобновлении производства по делу доказательства отсутствия истца в г. Волгограде и невозможности явиться в суд были представлены.

Не подтверждена объективными данными уважительность причин неявки истца только в судебное заседание 16 марта 2023 года.

По смыслу закона оставление заявления без рассмотрения возможно при повторной неявке истца в судебное заседание без уважительной причины.

В данном случае из материалов дела следует, что такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку неявка истца только в одно судебное заседание, состоявшееся 16 марта 2023 года, не обусловлена уважительными причинами.

Кроме того, перед судебным заседанием 27 февраля 2023 года представитель истца ФИО4 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, перед судебным заседанием 16 марта 2023 года направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и письменные объяснения по делу, в которых просил в случае отклонения ходатайства от 15 марта 2023 года об отложении рассмотрения дела рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск.

Судом не учтено, что закон предоставляет истцу право вести свои дела с участием представителя, при этом процессуальные действия представителя считаются совершенными от имени истца.

Согласно ч. 1 ст. 48, ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

ФИО2 выбрала способ ведения дела через представителя ФИО4, уполномочив последнего представлять ее интересы в суде на основании доверенности. Указанная доверенность недействительной не признана, на ее недостоверность или утрату у представителя полномочий на представление интересов истца суд не ссылался, обязательной явку истца в судебное заседание не признавал.

При таких данных оснований для вывода о неявке истца в судебное заседание повторно без уважительной причины не имеется, оставление иска ФИО2 без рассмотрения противоречит нормам процессуального права.

Более того, ни ответчик, ни представитель ответчика, не принявшие участие в судебном заседании 16 марта 2023 года, мнение по вопросу оставления иска без рассмотрения не выражали.

Следует также отметить, что институт оставления иска без рассмотрения при неявке в суд сторон, направлен на защиту их прав от излишних расходов в случае утраты интереса к продолжению рассмотрения требований, а потому, применяя данный институт, суд должен был убедиться, что истец утратила интерес к рассмотрению ее требования либо злоупотребляет процессуальными правами, нарушая права ответчика.

Применяя положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец утратила интерес к продолжению рассмотрения спора.

Вместе с тем процессуальное поведение представителя истца, в том числе его обращение с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, свидетельствует о заинтересованности стороны истца в рассмотрении дела.

Злоупотребление же правом в действиях истца и его представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое определение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения должно быть отменено, а гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-968/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий