Решение по делу № 2-76/2025 от 21.03.2025

Дело №2

УИД 20RS0№2-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 500 руб. Требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа оставил без рассмотрения.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер М157№2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №2 (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по Доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. Между ФИО2 и Финансовой организацией подписано Соглашение №2 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №2, согласно которому повреждения Транспортного средства образованы в результате действий водителя ФИО4, а не водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050 государственный номер М157№2, следовательно, вина за образование повреждений на Транспортном средстве лежит на водителе ФИО4, а не на водителе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №2/А уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №2/А уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Также заявитель просит суд назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Иные заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер М157№2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №2.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по Доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

Таким образом, подписывая Соглашение №2 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, ПАО СК «Росгосстрах» не настаивало на организации независимой технической экспертизы, а согласилось с сумой ущерба в размере 130 500 руб. Данное Соглашение также не оспорено и не признано недействительным.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №2, согласно которому повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <***>, причинены в результате действий водителя ФИО4, а не водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050 государственный номер М157№2, следовательно, вина за образование повреждений лежит на водителе ФИО4, а не на водителе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №2/А уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение № У-24-98228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

При этом Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 при рассмотрении обращения ФИО2 было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 статьи № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа-в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ именно вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер М157№2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <***>

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано или опротестовано, вступает в законную силу (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер М157№2, нарушил п. 1. 5 и п. 13.9 ПДД РФ. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих отмену вынесенных в отношении ФИО3 постановлений.

Также ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №2, согласно которому повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <***>, образованы в результате действий водителя ФИО4, а не водителя ФИО3

Однако выводы указанного экспертного заключения, не могли являться основанием для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения об отказе в выплате страхового возмещения потребителю, т.к. у экспертной организации отсутствовали полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, т.к. вина ФИО3 следует из административного материала, не оспоренного в установленном законом порядке, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает, что данное ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 законно, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иных нормативно правовых актов РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-98228/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.