Дело № 2-118/2025
УИД 03RS0063-01-2024-003599-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
С участием ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сакаевой А.Р. на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Гизамове Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Костромы обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО3 на том основании, что на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом. Позвонив на мобильный телефон, принадлежащий истцу, и в ходе разговора с последней, путем обмана и злоупотребления ее доверием, предложив участие на торгах на рынке ценных бумаг в «Газпроминвест», под предлогом оказания помощи в качестве брокера, незаконно завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты>., принадлежащей ФИО1, которые перечислила на счета неустановленных лиц. Затем неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. По указанному факту постановлением следователя СО №6 СУ УМВД России в г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 455000 руб. переведены истцом на банковский счет ПАО «Сбербанк» 40№, банковскую карту №, зарегистрированную на ответчика. Так с ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика 199000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика 256000 руб. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров не заключалось. Денежные средства ответчик истцу не вернула.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ст.помощник Туймазинского межрайонного прокурора Сакаева А.Р. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении пояснила, что не может участвовать в судебном заседании в силу возраста и состояния здоровья, просила принять решение без её участия, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено, в суде явку своего представителя не обеспечило.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к прокурору г. Костромы с заявлением обратиться в суд о взыскании причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> мошенническими действиями, является пенсионером и в силу возраста не может защищать свои пава.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами в сумме 479500 руб., принадлежащие Седлецкой, которая перечислила на банковские счета неустановленных лиц.
Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1. действуя под влиянием и указаниям неустановленных лиц, сняла со счета в ПАО «Сберббанк» <данные изъяты>. наличными, <данные изъяты>. перевела по реквизитам, продиктованным по телефону, на имя ФИО3 №, счет 40№ через мобильное приложение «ПАО ВТБ». Затем она взяла кредит на сумму <данные изъяты> в отделении Сбербанка, в кассе по реквизитам перечислила денежные средства. Позже ей объяснили знакомые, что она стала жертвой мошенников.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету 40№, карта №, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 199000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ поступило 256000 руб., а также копией материалов уголовного дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевшая внесла на счет ответчика собственные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Между тем, судом не установлено, что между сторонами имелись договорные отношения, какие-либо обязательства истца перед ответчиком, в том числе договор на оказание услуг и обязательства по оплате данных услуг.
Ответчик суду таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, стороной истца доказан факт получения ответчиком денежных средств. Стороной ответчика не доказан факт получения данных денежных средств на законных основаниях, обоснованно, в силу каких-либо сложившихся между сторонами правоотношений и возникших взаимных прав и обязанностей.
Между тем, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
При этом суд полагает, что истец доказал в суде факт недобросовестного поведения ответчика, а именно, отсутствие оснований для получения и сбережения денежных средств от ФИО1, о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела, в том числе заявление ФИО1 в прокуратуру и полицию, постановление о признании ей потерпевшей по уголовному делу, протокол допроса потерпевшей, выписки по счетам, расходный кассовый ордер, а также то обстоятельство, что до сегодняшнего дня ответчик, несмотря на возбужденное уголовное дело, денежные средства не возвратил либо иным образом не обосновал законность получения (поступления на его счет) указанных выше денежных средств от ФИО1
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, для непризнания указанных выше денежных средств, поступивших на счет ответчика, неосновательным обогащением, в суде не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление обоснованно и законно и подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7750 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 455000 (четыреста пятьдесят пят) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба/представление подаются через суд, вынесший заочное решение.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025