УИД 50RS0031-01-2023-006709-83

Дело № 2-7162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мазан оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 245 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., стоимость экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 530 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривал, вместе с тем от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем истец обратиться в суд.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал по заваленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1. ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № №, которая расположена на 19 этаже 22-х этажного жилого дома, по адресу: АДРЕС.

Согласно акту о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по вине собственника кв. №, в результате разгерметизации индивидуального оборудования системы водоотведения.

Ответчик ФИО2 оглы является собственником кв. №, расположенной на 21 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, ООО «Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД», рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по указанному выше адресу, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 332 998 рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой заключенных истцом требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома»».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра установлены повреждения квартиры истца, образованные вследствие произошедшего залива жилого помещения: коридор №, кухня №, жилая комната №, остальные помещения не имеют повреждений. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №№ по адресу: АДРЕС, установлено, что повреждения указанные в акте о затоплении жилого помещения находят повреждения не в полном объеме. Исходя из результатов обследования и данных, представленных в материалы дела, экспертом в таблице №, представлен фактический состав, объем и описание повреждений, в том числе не отраженных в акте о затоплении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом стоимости материалов и дополнительных расходов, без износа, рассчитанная в рамках затратного подхода, округленно составляет 245 260 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта.

Повреждения, установленные экспертом при производстве экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 245 260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 7 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Суд находит расходы на оплату оценки подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы для обращения с иском в суд и взыскивает с ответчика стоимость по составлению заключения 7 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана истцом представителю не для ведения конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно обзору ВС РФ № 1 (2023) от 26.04.2023 Президиум ВС указал, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Учитывая изложенное, объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает разумным, в счет возмещения истцу расходов понесенных на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Ответчиком о несоразмерности указанных расходов заявлено не было.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 530 рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Мазан оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 245 260 рублей, расходы на проведение оценки 7 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 530 рублей.

В остальной части требования ФИО7 о взыскании расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья