22RS0011-01-2023-000315-73

Дело № 1-417/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Алтайский край, город Рубцовск 26 сентября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесник Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшей Г., представителя потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Слепцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 14 часов 05 минут водитель ФИО1, находясь за рулем технически исправного, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости задним ходом по проезжей части дворового проезда с восточной стороны ..., в направлении от ... в ... в сторону ... в ..., с небольшой скоростью, точное значение которой не установлено.

При этом, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 24.10.2022 № 1888) (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешено только при условии, что этот маневр будет безопасен и водитель при необходимости обязан прибегнуть к помощи других лиц, нарушив требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при начале движения, либо выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, *** не позднее 14 часов 05 минут, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не прибег к помощи других лиц, продолжил движение задним ходом по проезжей части дворового проезда с восточной стороны ... в ..., в направлении от ... в ... в сторону ... в ..., в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, в том числе в виде находящегося позади автомобиля, пешехода, которого водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, *** не позднее 14 часов 05 минут, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность увидеть находящуюся позади его автомобиля приближающуюся к западному краю проезжей части дворового проезда ... в ... пешехода Г., ФИО1 мер к остановке транспортного средства не принял, продолжил двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью и совершил на нее наезд задней левой частью своего автомобиля, отчего Г. упала на асфальт, после чего, ФИО1 остановил свой автомобиль.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пешеходу Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде поперечного перелома хирургической шейки плечевой кости, вколоченного перелома головки лучевой кости, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча (1) в области верхнего и нижнего наружных квадрантов левой молочной железы (1), на задней поверхности правой голени (1), ссадины на задней поверхности правового предплечья (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1). Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г., стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД, РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;- абзац 1 п. 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- абзац 1 пункт 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- абзац 2 пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Г., обеспечив безопасность выполняемого маневра, при движении задним ходом.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Г. в судебном заседании представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Представитель потерпевшей К., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Слепцов И.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевший просит прекратить дело за примирением, указывая, что вред заглажен в полном объеме, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия *** ФИО1 заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен. Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 *** взысканию с подсудимого не подлежат. В оставшееся же части (вознаграждение адвокату до отказа от помощи защитника) с учетом возраста подсудимого, наличия дохода оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 оставить у последнего.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 10285 рублей 60 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Прекратить производство по иску Г. к ФИО1 в связи с отказом потерпевшей о иска.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Антонов