Решение по делу № 2-576/2023 от 10.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 10 октября 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что ФИО3 открывает своё КФХ, при этом истец на расчетный счет ответчика кладет деньги в размере 30 000 рублей за его земельную и имущественную долю. С расчетного счета КФХ «Эффект» по платежному поручению № 2 от 27.04.2015 были переведены 30 000 рублей на счет КФХ ФИО2 Решением Москаленского районного суда от 11.11.2021 иск ФИО2 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве был удовлетворён в размере 133 600 рублей. Сумма выплачена в полном объеме. Таким образом ответчик без установленного законом оснований приобрел денежные средства в размере 30 000 рублей. Также решением Москаленского районного суда Омской области по делу № 2-66/2023 взыскано 145 350 рублей. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2023 указано, что исполнение ФИО1 в период до прекращения КФХ «Эффект» его обязательств за счет собственных средств, может служить основанием для предъявления к лицам, которые сберегли в связи с этим обстоятельством средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 175 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Пояснил, что в 2014 между ОАО «Сбербанк России» и КФХ «Эффект» в лице главы КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение трактора «Беларусь 892». По условиям кредитного договора, денежные средства на погашение кредита списывались со счета КФХ «Эффект». Пополнение данного счета происходило из его личных денежных средств и прибыли от деятельности КФХ «Эффект». ФИО2 никогда не работал в КФХ «Эффект». Таким образом кредит он гасил личными денежными средствами, поскольку прибыль от деятельности КФХ была незначительной, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, которые он затратил на погашение кредита в размере 123 200 рублей. При данном расчете учитывает, что 8 250 рублей, которые он вносил в счет погашения кредита самостоятельно после прекращения КФХ, суд решением от 27.03.2023 вычел из стоимости трактора при расчете размера компенсации за указанную ФИО2 1/5 доли в общем имуществе КФХ «Эффект». Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 123 200 рублей, где сумма кредита 624 250 рублей – 8250 рублей = 616000 / 5 = 123 200 рублей. Не отрицал, что ФИО2 пас скот, но на лошадях, принадлежащих ему (истцу), поэтому он ответчику ничего не платил. 30 000 рублей были перечислены ФИО2 в счет его земельной доли. Дополнил, что в Сбербанке был открыт один расчетный счет на имя КФХ «Эффект», куда перечислялись все денежные средства, каких-либо иных счетов, в том числе для перечисления своих личных денежных средств, не имел. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о том, что ФИО2 закрыл свое КФХ в 2021 году, долю за трактор ответчик с него потребовал в 2023 году, следовательно, именно с этих периодов подлежит исчислению срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он фактически в КФХ «Эффект» не работал, только числился. В 2015 году пас скот, в том числе и скот принадлежащий ФИО1, за это ФИО1 платил ему заработную плату. Так как он планировал получить грант на развитие своего КФХ, то в 2015 зарегистрировался как ИП КФХ ФИО2 Для получения гранта на его счету должны были быть денежные средства, не менее 10% от суммы гранта, поэтому заработную плату не забирал и когда ему понадобились деньги ФИО1 перевел ему 30 000 рублей. Так как грант он не получил, то в августе 2015 КФХ закрыл. ФИО1 об этом было известно. Что касается кредита на покупку трактора «Белорус», то ФИО1 продавал зерно, которое он выращивал на землях КФХ и из этих денег платился кредит. Просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-604/2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что 27.04.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект» на счет индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 перевел денежные средства в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.04.2015 (л.д. 7).

Решением Москаленского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 иск ФИО1 к администрации Екатерининского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворён полностью. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок фактической площадью 70000 кв.м. + 2315 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес>, с установленными координатами характерных точек. Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Эффект» в размере 133 600 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 решение Москаленского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022, сведений о назначении платежа, позволяющих установить достижение истинной цели банковского перевода по платежному поручению № 2 от 27.04.2015, представленное ФИО1 платежное поручение не содержит. Кроме того, доводы ФИО1 о выплате денежной компенсации ФИО2 в апреле 2015 противоречит его же пояснениям в суде первой инстанции, где он последовательно утверждал, что компенсация ФИО2 за его доли в праве общей совместной собственности КФХ была выплачена путем погашения долга последнего по приговору Москаленского районного суда от 19.03.1998. На обстоятельства выплаты такой компенсации в апреле 2015 года на основании указанного платежного поручения не ссылался, в суде первой инстанции не упоминал.

Таким образом, заявление истцом искового требования о взыскании неосновательного обогащения 30 000 рублей исключает удовлетворение требований.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 27 марта 2023 был частично удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Эффект» в размере 145 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей, всего – 149 457 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Данным решением установлено, что 4 апреля 2014 между ОАО «Сбербанк России» и КФХ «Эффект» в лице главы КФХ ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 624 250,00 рублей для приобретения трактора «Беларус892» на срок по 25 марта 2019. При этом согласно графику погашения кредита и пояснениям ответчика ФИО1 им самостоятельно после прекращения КФХ были внесены деньги в погашение кредита на приобретение трактора в общей сумме 8 250,00 рублей (25 января 2019 – 1 000,00 рублей, 25 февраля 2019 – 1 000,00 рублей, 25 марта 2019 – 6 250,00 рублей). Данную сумму суд посчитал возможной вычесть из стоимости трактора при расчете размера компенсации за указанную ФИО2 1/5 доли в общем имуществе КФХ «Эффект». Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за 1/5 долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Эффект» суд нашел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 145 350,00 рублей ((735 000,00 рублей - 8250,00 рублей) / 5).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 решение Москаленского районного суда Омской области от 27 марта 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 установлено, что ссылка в жалобе на выплату ФИО2 27.04.2015 в качестве компенсации за его долю в имуществе КФХ «Эффект» 30 000 рублей обоснованно отклонена судом, поскольку сведений о назначении платежа позволяющих достоверно установить цели указанного банковского перевода, платежное поручение не содержит. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств выплаты ФИО2 компенсации за его долю в праве собственности на принадлежащий КФХ «Эффект» трактор ФИО1 не представлено.

Также вышеназванным апелляционным определением установлено, что суждение ответчика о том, что трактор «Беларус-892» не подлежит разделу между членами КФХ «Эффект» при его прекращении, поскольку был приобретен за счет кредитных средств, на момент прекращения деятельности КФХ находился в залоге у банка, и оплачивался личными средствами ФИО1, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, заключая кредитный договор на покупку трактора «Беларус-892», ФИО1 действовал от имени и в интересах КФХ «Эффект», которое и являлось собственником данного имущества. Доводы ответчика о том, что после прекращения КФХ «Эффект» он вносил денежные средства в счет погашения указанного выше кредита, не могут повлечь отмену решения. Судом первой инстанции учтены при расчете размера причитающейся истцу компенсации суммы, внесенные ответчиком в погашение кредитных обязательств после прекращения КФХ «Эффект». Исполнение ответчиком в период до прекращения КФХ «Эффект» его обязательств за счет собственных средств может служить основанием для предъявления требований к лицам, которые сберегли в связи с этим собственные средства. Поскольку таких требований ФИО1 не предъявлялось, оснований для зачета в счет причитающейся в пользу истца компенсации каких-либо сумм при рассмотрении дела в пределах предъявленного иска у суда не было. Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие внесение первоначального взноса за трактор и исполнение кредитных обязательств, не имеют значения при разрешении данного спора и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из кредитного договора <***> от 04.04.2014 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и КФХ «Эффект», в лице главы КФХ ФИО1 выдача кредиты производилась после: надлежащего оформления указанных в п. 8 Договора договоров обеспечения по кредиту; предоставление документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемых транспортных средств в сумме 110 250,00 рублей; заключения соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности по договору со счета заемщика № в дополнительном офисе № 8634/0337 Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России», открытого у кредитора; заключение соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счета заемщика № в дополнительном офисе № 8634/0337 Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России», открытого у кредитора.

Истец в обоснование своих доводов о том, что он в счет погашения вышеназванного кредитного договора вносил личные денежные средства представил суду:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 8 апреля 2014 о том, что ООО «АСМ» приняло от ФИО1 - КФХ «Эффект» 110 250 рублей, при этом в данной квитанции не указано основание перечисления денежных средств (л.д. 8);

- квитанцию № 5824 от 5 апреля 2017 о перечислении ФИО1 на счет КФХ «Эффект» 3 000 рублей, указан источник поступления возврат подотчетных средств;

- квитанцию № 7238 от 27 ноября 2017 о перечислении ФИО1 на счет КФХ «Эффект» 10 000 рублей, указан источник поступления возврат подотчетных средств;

- квитанцию № 463 от 29 января 2018 о перечислении ФИО1 на счет КФХ «Эффект» 30 000 рублей, указан источник поступления возврат подотчетных средств;

- квитанцию № 3004 от 28 декабря 2018 о перечислении ФИО1 на счет КФХ «Эффект» 135 000 рублей, указан источник поступления возврат подотчетных средств;

- платежное поручение № 179 от 20 ноября 2018 о перечислении ФИО4 (ИП ГКФХ) в КФХ «Эффект» 100 000 рублей, в назначении платежа указано: авансовый платёж по договору № 5 от 20.11.2018, за земельный участок сельскохозяйственного назначения;

- выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 04.04.2014 по 06.12.2019 КФХ «Эффект» (л.д. 9-30), из данной выписки следует, что вносились наличные суммы через банкомат ФИО1 от продажи товаров и прочих источников 24.11.2015 – 30 000 рублей, 25.12.2015 – 3 000 рублей, 22.01.2016 – 3 000 рублей, 25.01.2016 – 2 000 рублей, 24.02.2016 – 3 000 рублей, 25.02.2016 – 2 000 рублей, 22.03.2016 - 5 000 рублей, 23.06.2016 – 1 000 рублей, 23.06.2016 – 4 000 рублей, 21.07.2016 – 5 000 рублей, 22.08.2016 – 5 000 рублей, 21.09.2016 – 5 000 рублей, 25.10.2016 – 53 000 рублей, 25.11.2016 – 5 000 рублей, 21.16.2016 – 5 000, 21.03.2017 – 2 000 рублей, 19.04.2017 – 1 000 рублей, 24.04.2017 – 17 500 рублей, 24.04.2017 – 35 000 рублей, 25.05.2017 – 2 000 рублей, 21.06.2017 – 3 000 рублей, 26.06.2017 – 1 000 рублей, 25.07.2017 – 3 000 рублей, 24.08.2018 – 3 000 рублей, 20.09.2017 – 3 000 рублей, 25.09.2017 – 300 рублей (на погашение кредита), 24.10.2017 – 3 000 рублей, 22.11.2017 – 3 000 рублей, 22.12.2017 – 3 000 рублей, 22.01.2018 – 3 000 рублей, 21.02.2018 – 2 000 рублей, 19.03.2018 - 3 000 рублей, 24.04.2018 – 35 000 рублей, 22.05.2018 - 3 000 рублей, 14.06.2018 – 3 000 рублей, 20.07.2018 – 3 000 рублей, 23.08.2018 – 3 000 рублей, 13.09.2018 – 3 000 рублей, 26.09.2018 – 50 000 рублей, 18.10.2018 – 3 000 рублей, 23.11.2018 – 2 500 рублей, 24.12.2018 – 3 000 рублей, 21.01.2019 – 2 000 рублей, 22.02.2019 – 2 000 рублей, 20.03.2019 – 4 000 рублей;

- налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу КФХ «Эффект», из которых следует, что за отчетный период 2014 год сумма доходов КФХ «Эффект» составила 728 624 рубля, сумма расходов - 696 112 рублей, за отчетный период 2016 год сумма доходов КФХ «Эффект» составила 513 844 рубля, сумма расходов – 487 993 рубля, за отчетный период 2017 год сумма доходов КФХ «Эффект» составила 458 218 рублей, сумма расходов – 444 525 рублей, за отчетный период 2018 год сумма доходов КФХ «Эффект» составила 37 416 рублей, сумма расходов – 37 416 рублей.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенных положений ГПК РФ истцом суду не представлено бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое погашение им суммы задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 за счет его собственных, личных денежных средств.

Из представленных в судебное заседание квитанций, платежного поручения, выписки по операциям на счете, налоговых деклараций, невозможно установить, что платежи по указанному кредитному договору производились за счет личных денежных средств истца. Наличие квитанций, оформленных на имя истца само по себе не является доказательством, однозначно свидетельствующим о принадлежности денежных средств лично ФИО1, а не полученных в счет прибыли от КФХ «Эффект». С учетом изложенного данные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать о внесении денежных средств на счет КФХ «Эффект» от имени ФИО1 исключительно с целью внесения платежей по кредитному договору.

Принимает суд во внимание и то обстоятельства, что при определении объекта налогообложения в состав расходов включаются денежные средства, направленные на погашение кредита.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что он имел один расчётный счет, открытый на имя КФХ «Эффект», каких-либо иных расчетных счетов, открытых им как физическим лицом, для того чтобы обособить свои личные денежные средства от средств, используемых для целей КФХ не имел.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал с момента перевода ответчику 30 000 рублей, то есть 27.04.2015, следовательно, именно эта дата определяет начало течения срока исковой давности.

Условия кредитного договора <***> заключенного 04.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и КФХ «Эффект», в лице главы КФХ ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям согласно графику погашения выданного кредита, срок кредита указан до 25.03.2019.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен не позднее 25.12.2018 (с учетом признанных решением суда от 27.03.2023 платежей за период с 25.01.2019 по 25.03.2019 внесенных истцом самостоятельно после закрытия КФХ), следовательно, предельный срок исковой давности обращения в суд не позднее 26.12.2021.

Именно с вышеуказанных дат перечисления денежных средств ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд 15 августа 2023, то есть по истечении трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 суду не представлено. Каких-либо оснований полагать о приостановлении, перерыве в течение срока исковой давности, у суда не имеется, доказательств этого представлено не было.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку у истца до предъявления ФИО2 исков в суд отсутствовали основания для взыскания данных сумм, отклоняется судом как необоснованный, поскольку никаких доказательств признания ответчиком обязанности по уплате денежных средств в дело не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2023-000779-95

Судья _______________________________________