Дело № 2-670/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005479-14

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

02 июня 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Завьяловский», участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, Казне Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Завьяловский», ОМВД России «Завьяловский» с требованием о признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 100 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был избит сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, в результате чего был госпитализирован с тяжкими телесными повреждениями. По данному факту истец был опрошен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП ОМВД России «Завьяловский» ФИО2 При опросе истец рассказал о случившемся и попросил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ФКУ ИК-8, однако ФИО2 предложил ФИО1 дать другие показания, а именно, что истец упал с лестницы. Истец отказался давать такие показания, а ФИО2 не зафиксировал истинных показаний истца, оформил от имени истца отказ от дачи показаний, при этом подделав подпись истца. В дальнейшем этот документ стал одной из причин постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями ФИО2 препятствовал восстановлению справедливости и нарушенных прав истца, совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве страха перед представителями власти, унижении, беспомощности и осознании вседозволенности сотрудников правоохранительных органов, что привело к потере аппетита, бессоннице, стрессу, головным болям и плохому самочувствию.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, Казна Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал.

Ответчики участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, МВД России, МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что ФИО1 в период оспариваемых событий отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Завьяловскому району из УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завьяловскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Материал передан в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР по подследственности.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-8 капитаном внутренней службы ФИО4 составлен рапорт обнаружения признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России начальником хирургического отделения – врачом хирургом ФИО5 освидетельствован осужденный ФИО1 В ходе осмотра выявлены множественные подкожные гематомы, ссадины лица, волосистой части головы, левого коленного сустава, верхней трети голени слева, закрытый перелом 6 ребра слева, малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Аутоагрессия: инородные тела желудочно-кишечного тракта (2 шурупа).

Опрошенные очевидцы из числа осужденных пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов осужденный ФИО1 высказывался о несогласии с режимными требованиями учреждения и при проведении отбоя в ЕПКТ обратился к сотрудникам администрации за медицинской помощью, пояснив, что проглоти металлические изделия, вследствие чего у него начал болеть живот. На просьбу ФИО1 сотрудники отреагировали незамедлительно, вызвали медицинскую помощь и госпитализировали осужденного в центральную больницу.

Из пояснений осужденных ФИО6 и ФИО7, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 и трудоустроенных уборщиками в филиале «Больница», следует, что около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в больницу привели осужденного ФИО1 с жалобами на боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ФИО1 повели на снимок к рентгенологу на 1-й этаж ЦБ, после снимка ФИО6 и ФИО7 помогали ФИО1 подниматься на 2-й этаж в хирургическое отделение, он постоянно держался за живот и останавливался, споткнулся о ступеньку и покатился вниз по лестничному маршу. ФИО6 и ФИО7 помогли ФИО1 подняться и отвели его в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. Травму он получил сам, по своей неосторожности и невнимательности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, осложнившийся малым левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, множественные подкожные гематомы и ссадины на волосистой части головы, на лице, на левой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковые возможностью их образования при обстоятельствах, изложенных в предоставленных объяснениях.

Согласно протоколу объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МВД России «Завьяловский» ФИО2, ФИО1 от дачи пояснений по факту получения телесных повреждений отказался.

В возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений отказано.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ЕПКТ ФКУ ИК-8, в вечернее время пришли сотрудники учреждения, вывели его из камеры и отвели в комнату, где осужденных собирают на этап. Там находились 5 человек в форме и масках, которые начали его избивать. После чего его отвели обратно в камеру, где он выкрутил из тумбочки шурупы и проглотил их.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском МСО СУ СК России по УР зарегистрирован материал проверки по сообщению о совершении служебного подлога в отношении ФИО1

Из объяснений ФИО1, отобранных при проведении проверки по его сообщению, следует, что при ознакомлении с материалом проверки №-пр-2022 по факту получения телесных повреждений, он обнаружил объяснение от своего имени, которое он не подписывал. Полагает, что лейтенантом полиции ОМВД России «Завьяловский» ФИО2 совершен служебный подлог, выразившийся в подделке подписи ФИО1 От дачи пояснений он не отказывался, все объяснения он дал сотрудникам Завьяловского МСО СУ СК России по УР.

В ходе проведения проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи в протоколе объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей с представленными сравнительными образцами подписей ФИО1

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он опрашивал осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 отказался от дачи объяснений, сказал, что будет общаться только с сотрудниками Следственного комитета, после чего в протоколе объяснения ФИО2 написал, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту получения телесных повреждений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего передал протокол объяснения осужденному ФИО1 для ознакомления и подписания. После чего ФИО1 подписал протокол и вернул его ФИО2 Какой-либо корыстной или личной заинтересованности у ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Завьяловский районный суд УР.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановление в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК России, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Следовательно, истец при обращении с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, представить в судебное заседание доказательства этого.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве страха перед представителями власти, унижении, беспомощности и осознании вседозволенности сотрудников правоохранительных органов.

При этом, незаконность действий ФИО2 истец обосновывает подделкой его подписи в протоколе объяснения, что, по мнению истца, послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений.

Суд отмечает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Действия участкового уполномоченного полиции ФИО2 в оспариваемой части не подлежат оценке в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, суд рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Действиям ФИО2 дана оценка при проведении проверки Завьяловским МСО СУ СК РФ по УР о совершении служебного подлога в отношении ФИО1, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Данное постановление оставлено без изменения Завьяловским районным судом УР.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностного лица Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, а также доказательств того, что действия должностного лица по факту фальсификации, служебном подлоге, подделке подписи ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке были признаны незаконными; наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции по подделке подписи, фальсификации и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий сотрудника полиции ФИО2, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не представлено. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, основаны на собственной оценке фактических данных обстоятельств.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Отдел МВД России «Завьяловский», участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, Казну Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) к Отделу МВД России «Завьяловский», участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО2, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева