Дело № 2-6486/2023

29RS0023-01-2023-006071-36

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ..... АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в размере 22 100 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО15 представитель ответчика по ходатайству ФИО2 ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Сторонами не оспаривалось, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 которая управляла ТС .....

АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в размере 22 100 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено заключению эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 500 руб. ФИО1 ФИО18 понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не оспаривался размер страховой выплаты, определенный экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая компания».

Не соглашаясь с экспертным заключением, выполненным экспертом Титовым ФИО19 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем проводивший исследование эксперт Титов ФИО20 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 5468), экспертное заключение соответствует требованиям Методики Министерства юстиции РФ.

Отклоняя довод стороны ответчика, суд отмечает, что проведение осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора на проведение независимой технической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), не указывает на порочность представленной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение Титовой ФИО21 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении Титовой ФИО22 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 400 руб. (72500 – 22100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 50 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 85 112 (восемьдесят пять тысяч сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин