Решение по делу № 2-846/2023 от 28.08.2023 - об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

УИД 16RS0025-01-2023-000536-79

дело № 2-846/2023

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.Р.Ф.,

истца В.Ф.Х.,

ее представителя адвоката Т.Р.Г.,

представителя ответчика А.Я.О.,

при секретаре М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф.Х. к ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

установил:

В.Ф.Х. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» №-л истец была назначена старшей медицинской сестрой в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л истец снова была принята на работу в ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» старшей медицинской сестрой в поликлинике.

Приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная

больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании служебной докладной заведующего поликлиникой К.Л.С.

Из докладной К.Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках диспансеризации направила в д. Отар Дубровка фельдшера из кабинета неотложной помощи, не согласовав это с администрацией поликлиники, тем самым было затруднено оказание неотложной помощи в поликлинике ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница».

Вместе с тем, из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и докладной К.Л.С. не усматривается, какие пункты должностной инструкции старшей медсестры поликлиники, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы, истцом были нарушены. Кроме того, непродолжительный выезд фельдшера в д. Отар-Дубровка никак не отразился на работе поликлиники, так как граждане за медицинской помощью не обращались, а в случае их поступления в лечебное учреждение, истцом были предупреждены другие медицинские работники, которые могли оказать квалифицированную медицинскую помощь. Фельдшер, направленная истцом в д. Отар Дубровка была задействована в мероприятиях, относящихся к деятельности ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница».

Приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районнаябольница» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной докладной врача психиатра-нарколога Г.Р.Г.

Из докладной Г.Р.Г. следует, что истцом не была обеспечена замена медицинской сестры, которая ушла в отпуск, и последний с ДД.ММ.ГГГГ работал один. Аналогичным образом истец не организовала работу в 2021 году, и врач Г.Р.Г. в течение 8 месяцев работал один.

Из данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и докладной К.Л.С. также не усматривается, какие пункты должной инструкции старшей медсестры поликлиники истцом нарушены. Кроме того, имеется объяснение медицинской сестры Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дала поручение ей пойти к Г.Р.Г. и помочь на приеме. Однако, по указанию заведующей поликлиникой К.Л.С. она была направлена выполнять другую работу, и забыла сказать об этом истцу.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с учетом изложенных обстоятельств не отвечают принципу законности, а также отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя.

В тексте приказов отсутствуют указания на нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. Их отсутствие в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о невозможности квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

Таким образом, отсутствовал повод для наложения на истца в течение короткого периода двух дисциплинарных взысканий.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, чему предшествовало применение к истцу дисциплинарных взысканий, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является организационным документом, в соответствии с которым на истца, как на старшую медсестру поликлиники, были возложены определенные обязанности по мероприятиям противотуберкулезной направленности.

Из акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журналах переписи населения по врачебным участкам №, №, № результаты о флюорографическом обследовании за 2021 - 2022 годы не представлены более чем у половины прикрепленного населения, выявлены лица, не прошедшие флюорографию (или рентгенографию) грудной клетки более 2-х лет. В терапевтическом участке № отсутствует журнал маломобильных больных.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного акта, выявленные нарушения явились неисполнением истцом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило в дальнейшем основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако нарушений требований указанных пунктов приказа истцом не допущено, в акте не указано, какие именно допущены нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, все нарушения, указанные в акте проведенной экспертизы противотуберкулезной работы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены не истцом, а лицами, непосредственно ответственными за проведение указанных мероприятий.

В связи с чем, пункт 3.3. указанного акта о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением пунктов 6.1-6.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республики Татарстан при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не учтено, что истец осуществляла свои действия в соответствии с должностной инструкцией. При этом, после принятия истца на работу в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» старшей медицинской сестрой в поликлинике приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, истец с должностными обязанностями не знакомилась.

Также в соответствии с актом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения в работе истца, с которым последняя под роспись не ознакомлена. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие затребование объяснения у истца, не представлены, составлен акт от дачи пояснений.

Кроме того, из заключения инспекции истец впервые узнала, что она отказалась от дачи объяснения при увольнении, и был составлен соответствующий акт, однако истцу никто не предлагал написать объяснение.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы общая сумма дохода (с апреля 2022 по день увольнения) составила 553 588 рублей 32 копейки. Согласно производственному календарю в этот период времени было 247 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 5 дней временной нетрудоспособности, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней. Следовательно, у истца было 225 рабочих дней, и среднедневный ее заработок составляет 2460 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральной вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на В.Ф.Х. в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на В.Ф.Х. в соответствии с приказом ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

- признать незаконным пункт 3.3 акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением пунктов 6.1-6.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить В.Ф.Х. в должности старшей медицинской сестры поликлиники ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница»;

- обязать ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе на основании решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднедневной заработок в сумме 2460 рублей за период вынужденного отсутствия на работе со дня увольнения по день принятия судом решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец В.Ф.Х. и ее представитель – адвокат Т.Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» А.Я.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из отзыва на исковое заявления усматривается, что согласно пункту 2.2 должностной инструкции старшей медицинской сестры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит организация труда средних и младших медицинских кадров (график работ и отпусков, табель учета рабочего времени, больничных листов). ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» поступила письменная докладная от заведующей поликлиникой Пестречинской центральной районной больницы К.Л.С. об отсутствии на рабочем месте среднего медицинского персонала в кабинете неотложной помощи поликлиники Пестречинской центральной районной больницы. Служебная проверка показала, что медицинская сестра в этот день была направлена В.Ф.Х. в <адрес>, при этом не осуществлена ее замена, и факт направления не согласован с заведующей поликлиникой. Доводы истца о том, что данный факт никак не отразился на работе поликлиники, так как граждане за медицинской помощью не обращались, является несостоятельными. По штатному расписанию нахождение в приемном покое среднего медицинского персонала является обязательным, а действия В.Ф.Х. поставили под угрозу оказание квалифицированной медицинской помощи в случае обращения граждан за экстренной медицинской помощью. На основании указанных обстоятельств и положений должностной инструкции В.Ф.Х. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушении того же пункта должностной инструкции дисциплинарный проступок заключался в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению средним медицинским персоналом кабинета врача с ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено штатным расписанием. На основании докладной врача Г.Р.Г. приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Х. за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Доводы истца об отсутствии неблагоприятных последствий для работодателя являются несостоятельными в силу того, что установлен сам факт нарушения. Кроме того, как следует из письменной докладной врача Г.Р.Г., аналогичные нарушения со стороны В.Ф.Х. являлись систематическими и имели место также в 2021 году. В.Ф.Х. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, при наличии ее вины. Для квалификации деяния как противоправного достаточно самого факта нарушения, а наступление или не наступление негативных последствий не имеют значения для квалификации деяния, как дисциплинарного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, соблюдены месячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребованы письменные объяснения работника. Руководитель ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» привлек В.Ф.Х. к оспариваемой ею дисциплинарной ответственности в соответствии с наделенными правами, которые регулируются пунктом 2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и руководителем ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Согласно справке Государственной инспекции труда в Республики Татарстан в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не учтено, что действия работника были осуществлены в соответствии с его должностной инструкцией. При издании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по инициативе работодателя им не соблюдены требования статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения по соответствующим основаниям.

На основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании показала, что она является медицинской сестрой в ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в д. Отар-Дубровка для проведения диспансеризации. В этот день ей позвонила фельдшер и сказала, что не может явиться на работу по семейным обстоятельствам, о чем она доложила В.Ф.Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с 2010 года она работает в качестве медицинской сестры в ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница». В один из дней старшая медицинская сестра – В.Ф.Х. позвонила ей и сказала, что нужно пойти в кабинет №, сесть на прием с врачом-психиатром, на что та ей ответила, что пойдет к заведующей и объяснит, что в этот кабинет не пойдет. Подойдя к заведующей, та разрешила ей заниматься своей работой.

Свидетель Г.Р.Г. пояснил в судебном заседании, что он работает в ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» врачом психиатр-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен медицинской сестрой, в связи с чем написал докладную.

Свидетель К.Л.С. показала в ходе судебного разбирательства, что она является заведующей поликлиникой ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница», что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел врач нарколог-психиатр Г.Р.Г. и сообщил, что он не обеспечен медицинской сестрой. В этот же день к ней подходила Свидетель №1 и просила разрешения заниматься регистром, на что она ответила согласием. Кроме того, от пациентов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт кабинет неотложной помощи, в связи с тем, что фельдшер кабинета неотложной медицинской помощи был направлен старшей медицинской сестрой в фельдшерско-акушерский пункт с целью проведения диспансеризации.

Свидетели В.С.В., Е.Л.Н., Д.Ю.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт об отказе В.Ф.Х. от дачи письменного объяснения по нарушениям, указанным в акте проведенный экспертизы противотуберкулезной работы, с которым она была ознакомлена В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования В.Ф.Х. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Х. переведена на другую работу, постоянно, в хирургическое отделение, с должности медсестры палатной на должность старшей медсестры, по личному согласию на основании личного заявления.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с В.Ф.Х., прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании заявления В.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» №/л от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Х. принята на работу в поликлинику на должность старшей медицинской сестры.

В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры поликлиники, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности старшей медицинской сестры входит:

- рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов медицинского учреждения;

- организация труда средних и младших медицинских кадров (графики работ и отпусков, табель учета, рабочего времени, больничных листов);

- содействие созданию в трудовом коллективе деловой, творческой обстановки, поддержка инициативы и активности работников;

- осуществление контроля за трудовой дисциплиной, соблюдением морально-правовых норм профессионального общения;

- способствование созданию условий для обеспечения охраны здоровья населения, качеству оказания медицинской помощи на основе совершенствования сестринской помощи;

- осуществление контроля за лечебно-охранительным, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим режимами работы поликлиники;

- контроль деятельности средних и младших медицинских кадров в области

профилактики, диагностики, лечения, ухода, восстановительного лечения и реабилитации пациентов;

- оценка качества сестринской практики (заполнять листы оценки качества);

- осуществление своевременным качественным ведениям медицинской документации;- анализ документов, отражающих деятельность средних и младших медицинских кадров;

- осуществление контроля за работой среднего медицинского персонала в области медицинского и фармацевтического обеспечения деятельности лечебно-профилактического учреждения (порядок выписывания, учета, хранения наркотических средств и психотропных веществ ядовитых лекарственных средств (составляет заявки по работе поликлиники; участвует в работе Совета медицинских сестер; обеспечивает специальными рецептурными бланками поликлинику);

- регулярное повышение квалификации;

- оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях.

С должностной инструкцией В.Ф.Х. ознакомлена в январе 2013 года после внесения в нее изменений, что не оспаривалось самой В.Ф.Х. в ходе судебного разбирательства. В последующем каких-либо изменений в должностную инструкцию старшей медицинской сестры поликлиники, утвержденную главным врачом ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Х., старшей медицинской сестре поликлиники, объявлено замечание на основании служебной докладной заведующего поликлиникой К.Л.С., имеется отметка об ознакомлении и несогласии В.Ф.Х. с приказом.

Из докладной К.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете неотложной помощи отсутствовали сотрудники, таким образом оказание неотложной помощи в поликлинике была затруднена. При разборе данной ситуации выяснено следующее: в кабинете задействовано два фельдшера, один из которых с ДД.ММ.ГГГГ находится на запланированной учебе, а второго сотрудника старшей медсестрой В.Ф.Х. направлен в составе выездной бригады для проведения диспансеризации в д. Отар-Дубровка, не согласовав с администрацией поликлиники.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены объяснения В.Ф.Х.

В обязанности старшей медицинской сестры, согласно должностной инструкции, входит организация труда средних и младших медицинских кадров (графики работ и отпусков, табель учета, рабочего времени, больничных листов).

Приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи» для оказания первично медико-социальной помощи по <адрес> организованы врачебные участки.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации определенных групп взрослого населения», ответственность за организацию и проведение диспансеризации взрослого населения возложена на заведующую поликлиники К.Л.С.

В соответствии с этим же приказом медицинские манипуляции в рамках диспансеризации осуществляет фельдшер фельдшерско-акушерского пункта и медицинская сестра.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшеру фельдшерско-акушерского пункта Г.Р.Ш. был предоставлен отгул за собственный счет по семейным обстоятельствам, что послужило основанием для В.Ф.Х. направить фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи на проведение диспансеризации. В этот день в фельдшерско-акушерском пункте была на месте фельдшер М.Р.Р. Данные обстоятельства были установлены на основании пояснений сторон и ими не оспариваются.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер кабинета неотложной медицинской помощи М.Ч.И. направлена в командировку в ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» с целью повышения квалификации на 46 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными инструкциями фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи поликлиники, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» в 2017 году, фельдшер кабинета неотложной медицинской помощи подчинен заведующей поликлиникой и заместителю главного врача по медицинской части, главной медицинской сестре; фельдшера фельдшерско-акушерского пункта, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» в 2017 году, фельдшер фельдшерско-акушерского пункта подчиняется непосредственно фельдшеру, заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения, врачу общей практики, участковому врачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшая медицинская сестра В.Ф.Х. не вправе была направлять фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи в фельдшерско-акушерский пункт с целью проведения диспансеризации без согласования заведующей поликлиники, заместителя главного врача по медицинской части, либо главной медицинской сестры.

Приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районнаябольница» № от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Х. объявлен выговор на основании служебной докладной от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра-нарколога Г.Р.Г., имеется отметка об ознакомлении и несогласии В.Ф.Х. с приказом.

Из докладной Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Ф.Х. не была обеспечена замена медицинской сестры, находящейся в отпуске, в связи с чем Г.Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал один. Аналогичным образом В.Ф.Х. не организовала работу в 2021 году, в связи с чем врач Г.Р.Г. в течение 8 месяцев также работал один.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены объяснения В.Ф.Х.

В обязанности старшей медицинской сестры, согласно должностной инструкции, входит организация труда средних и младших медицинских кадров (графики работ и отпусков, табель учета, рабочего времени, больничных листов).

В соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам медицинская сестра наркологического и психиатрического кабинета поликлиники Ш.Г.И. с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Согласно пояснениям истцовой стороны, ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Х. направила медицинскую сестру Свидетель №1 для осуществления помощи врачу Г.Р.Г., чем исполнила свои обязанности по организации труда медицинского персонала.

Вместе с тем, как указывалось ранее, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра Свидетель №1 показала, что, действительно, в один из дней старшая медицинская сестра – В.Ф.Х. позвонила ей и сказала, что нужно пойти в кабинет №, сесть на прием с врачом-психиатром, однако та ей ответила, что в этот кабинет не пойдет, о чем спросит разрешения у заведующей. В последующем В.Ф.Х. каких-либо мер по обеспечению врача Г.Р.Г. медицинским персоналом не предпринимала.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности и наложил на него взыскания в виде выговора и замечания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, допущенные В.Ф.Х. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В обязанности старшей медицинской сестры, согласно должностной инструкции, входит осуществление контроля за лечебно-охранительным, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим режимами работы поликлиники; осуществление своевременным качественным ведениям медицинской документации. Анализ документов, отражающих деятельность средних и младших медицинских кадров.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> провело санитарно-эпидемиологическое обследование ГУАЗ «Пестречинской центральная районная больница», в результате которого были выявлены факты нарушений нормативно правовой документации.

В целях устранения выявленных нарушений Главным врачом Пестречинской центральной районной больницы был издан приказ № согласно которому было поручено среди прочих сотрудников старшей медицинской сестре поликлиники В.Ф.Х.:

обеспечить систематический контроль ведения медицинской документации на терапевтических участках поликлиники Мб, 7, 8, 9, 10,11: паспорт прикрепленного населения (информацию о своевременном занесении информации о флюорографическом обследовании прикрепленного населения), Журналы флюорографического обследования и внесение данных по охвату флюорографическим осмотром групп риска;

обеспечить систематический контроль ведения журналов группы риска по внелегочному туберкулезу в кабинетах невролога, акушера-гинеколога, хирурга поликлиники;

обеспечить систематический контроль ведения журналов флюорографического обследования в кабинете психиатра-нарколога;

обеспечить систематический контроль ведения журналов проб Манту и ДСТ детей и подростков и журналов дообследования детей с виражом туб. Пробы на педиатрических участках детской консультации поликлиники.

С указанным Приказом В.Ф.Х. была ознакомлена под роспись.

В рамках контроля работы и выполнения предложений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, а также Приказа № Главным врачом был издан Приказ № о проведении внутренней экспертизы противотуберкулезной работы.

Из акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя экспертиза выполненной противотуберкулезной работы поликлиники, включающую в себя: анализ предоставленной медицинской документации врачебных участков №, 8, 9 и кабинета врача психиатра-нарколога. Выявлены следующие нарушения в организации и контроле согласно назоформ инфекционного заболевания: в журналах переписи населения по врачебным участкам №, 8, 9 результаты о флюорографическом обследовании за 2021, 2022 годы не предоставлены более чем у половины прикрепленного населения (требования в НПД п.п. 802, 803 (раздел VIII) СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»); выявлены лица, непрошедшие флюорографию (или рентгенографию органов грудной клетки) более 2-х лет (требования в НПД п.п. 809,810, 811 (раздел VIII) СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»); в терапевтическом участке № отсутствуют журнал маломобильных больных. По результатам проведенной экспертизы и выявленных нарушений к дисциплинарной ответственности привлечена, в том числе старшая медицинская сестра в связи с нарушением п. 6.1, 6.2, 6.3 (согласно приказу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела кадров В.С.В., юрисконсультом Е.Л.Н., специалистом по кадрам Д.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в кабинете № отдела кадров старшей медицинской сестре В.Ф.Х. было предложено дать письменные объяснения по выявленным нарушениям, указанным в акте проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений по указанному акту В.Ф.Х. отказалась.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель верно установил нарушение истцом пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2.6, 2.9 должностной инструкций.

Что касается доводов о предвзятости к В.Ф.Х. со стороны руководства ГАУЗ «Пестречинская центральная больница», то суд считает их несостоятельными, поскольку актом проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в дисциплинарной ответственности были привлечены и другие сотрудники учреждения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со старшей медицинской сестрой В.Ф.Х., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В рассматриваемом случае В.Ф.Х. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, в связи с чем на приказе об увольнении сделана соответствующая отметка.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истцовой стороны о том, что допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт не наступления в каждом конкретном случае неблагоприятных последствий, не может свидетельствовать о правомерности действий со стороны В.Ф.Х. в целом.

Доводы же В.Ф.Х. о том, что работодатель, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного проступка не учел, что фактически проступка совершенно не было, не учтено также поведение работника, его отношение к труду, несостоятельны, поскольку приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий на день увольнения истца являлись непогашенными, в связи с чем образуют собой правовое основание для применения к истцу крайней меры в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие фактической оценки поведения работника, его отношения к труду в обжалуемых истцом приказах не свидетельствует о незаконности.

Кроме того, на В.Ф.Х. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наложены самые мягкие дисциплинарные взыскания из предусмотренных в статье 192 Трудового кодекса РФ видов взысканий – замечание и выговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Ф.Х. к ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.