УИД 69RS0040-02-2024-004694-98

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Белкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Хендай Туссон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 27 марта 2023 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии XXX № от 12 мая 2023 года. 11 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Отметка о выборе страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя была проставлена не собственноручно ФИО1, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор способа выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. 26 апреля 2024 года страховщик произвел выплату в размере 81900 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121376 рублей 17 копеек. Заключением независимой технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно ценам Тверского региона на дату расчета в размере 202500 рублей. На оплату экспертных услуг затрачено 8000 рублей. 27 мая 2024 года ФИО1 направил в финансовую организацию заявление, которое страховщик оставил без удовлетворения. 17 июня 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 19 июля 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Считает, что с 01 мая 2024 года за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 38686 рублей 65 копеек. Указывает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Полагает подлежащим взысканию с ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составила 120600 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39746 рублей 17 копеек, неустойку за период с 01 мая 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 38686 рублей 65 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 120600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, взыскать с ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 127600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 27 мая 2025 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме, производство по делу прекращено в данной части.

Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО суду показал, что в апреле 2024 года ему позвонила жена, он приехал, увидел, что багажник машины истца слегка подмят и слегка деформирован бампер. Ему сказала жена, что истец у нее просил полмиллиона, однако ничего особенного из повреждений у истца не было. Автомобиль был многократно ремонтирован до данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2024 года на ул. Ленина, д. 28 в г. Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № 18810069230002599595 от 09 апреля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об оспаривании, отмене постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

11 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

Страховщиком истцу в счет страхового возмещения было выплачено 81900 рублей согласно реестру № 739 от 26 апреля 2024 года.

Факт причинения повреждений машине истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ФИО3, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО

В связи с оспариванием ФИО3 размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 03 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1891-2025 от 27 января 2025 года все повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 11 апреля 2024 года и от 19 апреля 2024 года и зафиксированные в имеющихся в материалах дела фотографиях, имеют единый механизм и время, и могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2024 года; повреждения обивки панели задка и панели пола багажника транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, (указанные в акте осмотра от 19 апреля 2024 года как предшествующие аварийные повреждения) были получены при дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2023 года не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 09 апреля 2024 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования составляет 209500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 1891-2025 от 27 января 2025 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду показал, что при производстве судебной экспертизы им к расчету стоимости восстановительного ремонта принимались только повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2024 года, при этом исключены повреждения, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии, им был применен износ в 40 % с учетом даты производства автомобиля. Осмотра автомобиля не требовалось, поскольку было достаточно материалов дела. Суд принимает во внимание, что осмотр автомобиля экспертом мог быть произведен при необходимости, однако у эксперта такой необходимости не возникло, что допускается положениями п. 31 Методических рекомендаций Минюста 2018.

Судом экспертное заключение № 1891-2025 от 27 января 2025 года признается допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просит взыскать ущерб в размере 127600 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сверх установленного к выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Экспертное заключение № 1891-2025 от 27 января 2025 года не оспорено ФИО3 надлежащим образом, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Тверского региона принимается судом равной 209500 рублей, а стоимость ущерба будет составлять 127600 рублей (209500 рублей – 81900 рублей).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, в материалы дела виновником дорожно-транспортного происшествия не представлены относимые и допустимые доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного транспортного средства, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в том числе с виновника, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 127600 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд относится критически к доводам указанного ответчика о стоимости восстановительного ремонта равной представленной стоимости деталей, поскольку представленные товарные чеки не подтверждают стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля именно истца, также не учтена стоимость работ по восстановлению транспортного средства. Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия является установление стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, указанная стоимость установлена экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, проведением независимой экспертизы – 8000 рублей, оплатой услуг нотариуса – 2200 рублей, несением почтовых расходов в размере 961 рубля 72 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Материалами дела подтверждается несение расходов на оплату досудебного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 961 рубля 72 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения спора к виновнику, возражения со стороны ответчика, период, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы в 12000 рублей.

Поскольку досудебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта и по Единой методике, и по средним ценам Тверского региона, по требованиям к виновнику в отсутствие спора со страховщиком подлежала установлению стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, с учетом принятия судом отказа от исковых требований к страховщику, расходы на производство досудебной экспертизы подлежат возмещению ФИО3, исходя из суммы в 4000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов 20573 рубля 72 копейки (12000 рублей (услуги представителя) + 4000 рублей (досудебная экспертиза) + 3612 рублей (госпошлина) + 961 рубль 72 копейки (почтовые расходы).

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь в счет государственной пошлины подлежит взысканию 140 рублей.

Заявлением эксперт ФИО просил перечислить ему денежные средства в счет проведения судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в счет ущерба 127600 рублей, в счет судебных расходов 20573 рубля 72 копейки, а всего 148173 (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 140 (сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО4 по платежному поручению № 394010 от 13 ноября 2024 года (квитанция № 1-19-440-394-010).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина