Дело № 2-582/2023 16 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006331-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в связи с изъятием жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 30 ноября 2017 года многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением и.о. главы МО «Города Архангельск» от 21 августа 2019 года № 2822р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с ненаправлением проекта соглашения об изъятии, истец обращалась в суд с иском о взыскании возмещения за изымаемую недвижимость. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2020 года в пользу истца взыскана рыночная стоимость за изымаемую недвижимость на основании отчета ООО «Проф-оценка» в размере 1 730 000 руб. Однако в выкупную цену недвижимости не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно расчету, подготовленному ЧПО ФИО2 от 12 сентября 2022 года по инициативе истца, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет сумму 466 653 руб. Истец понес расходы на составление оценки в размере 8 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в указанном размере, судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика убытки, связанные с поиском нового жилого помещения (услуги риелтора), переездом истца и расходами по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на приобретаемое истцом жилое помещение в размере 133 730 руб., расходы по определению размера убытков в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в 2021 году истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации за изъятую недвижимость. Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома был произведен 2 декабря 1999 года, то есть ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта исполнены. Со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на переезд и услуги риелтора.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В пункте 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, сказано, что определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений осуществляется на основании инвентаризационных сведений и иных данных технического учета.

Согласно ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Исходя из анализа проведенных правовых норм и их разъяснений, в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, подлежат включению в выкупную цену жилого помещения. Поскольку стоимость непроизведенного капитального ремонта и убытки, связанные с изъятием, являются частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, они должны быть учтены при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут устанавливаться отдельно от него.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 30 ноября 2017 года многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы МО «Города Архангельск» от 21 августа 2019 года № 2822р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Соглашение в порядке <...> ст. 32 ЖК РФ истцу со стороны органа местного самоуправления не направлялось, в связи с чем истец обратилась с иском в суд, представив ответ ООО «Проф-Оценка» о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 730 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2020 года по делу № 2-4154/2020 с администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца взыскана компенсация за изымаемое жилое помещение в указанном размере. В резолютивной части решения указано, что перечисление ответчиком денежных средств в счет компенсации за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ....

В 2021 году истцу были перечислены денежные средства по решению суда, право собственности за ней на изъятое жилое помещение было прекращено, что стороной истца в суде не оспаривалось.

Таким образом, вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежавшее истцу, ранее урегулирован вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2020 года по делу № 2-4154/2020, истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое недвижимое имущество, поэтому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения отдельного искового требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта изъятого жилого помещения. Подача настоящего иска признается судом как злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, многоквартирный жилой ... в г. Архангельске принят в муниципальную собственность в 1994 году, что подтверждается Постановлением мэра г. Архангельска от 13 декабря 1994 года № 518 и приложением к нему.

Первая приватизация после передачи указанного дома в муниципальную собственность была произведена 7 февраля 2022 года, что подтверждается ответом МУ ГО «Город Архангельск «ИРЦ» от 30 августа 2022 года.

Согласно техническому паспорту на ... в г. Архангельске (скорректирован по состоянию на 02.12.1999) последний капитальный ремонт произведен в 1999 году, общий износ дома составлял 15,65 %.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств, что на дату первой приватизации в 2022 году необходимо было проведение капитального ремонта жилого дома, так как в 1999 году был произведен капитальный ремонт дома, процент его износа был низкий.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг риелтора для поиска нового жилого помещения, на переезд и приобретение нового жилого помещения, для чего понесены расходы на оплату государственной пошлины для регистрации права собственности. Представленный истцом расчет сам по себе не подтверждает факт несения расходов, а равно приобретение нового жилья истцом. Отсутствие данных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева