2-327/23
50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 394 378 рублей, расходы за оценку 10 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за срыва крана на стояке, в связи с чем причинен материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что залив произошел по вине МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск, считает сумму ущерба и морального вреда завышенной, просить снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, срыв крана на стояке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НИИТИ (л.д. 71).
Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры после залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 644 рубля.
Повреждения гостиной Макарена: набухание и деформация в нижней и боковой части, отслоение декоративной пленки. Повреждения ковра Hermitage 14504 1060: следы намокания, разводы, загрязнения. Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 14 932 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба по делу назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 378 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 заключение экспертизы поддержал, указав, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) составляет 394 000 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта в ходе судебного заседания, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».
Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».
Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужил сры крана на общем стояке, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 394 378 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества 14 392 рубля.
Заключение экспертизы (л.д. 80-144) в части определения ущерба стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) суд во внимание не принимает, суд также экспертное заключение (л.д. 20-63) во внимание не принимает, поскольку данные заключения противоречат заключению проведенной по делу повторной экспертизы, которую суд оценил наряду с другими доказательствами по делу, в том числе актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной видеофиксации залива, где явно виден залив пола в квартире.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10 000 рублей, расходы за экспертизу 16 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».
Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплачены, однако, принимая во внимание, что заключение экспертизы в части определения стоимости ремонта (работ и материалов) суд во внимание не принял, назначив повторную экспертизу, суд частично удовлетворяет заявление АНО «НИИТИ» и взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу АНО «НИИТИ» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 394 378 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества 14 392 рубля, расходы за оценку 10 000 рублей, 16 000 рублей расходы за экспертизу, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, расходов за экспертизу свыше взысканных сумм отказать.
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу АНО «НИИТИ» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск государственную пошлину в доход государства в размере 7 103 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева