Решение по делу № 2-306/2023 от 07.06.2023 - о защите трудовых прав.

66RS0050-01-2023-000347-11 Мотивированное решение составлено 07.06.2023

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Североуральск 31 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБК» ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что работал в ООО «Североуральский завод ЖБК» с 18.06.2019 в должности помощника директора по экономической безопасности - юриста в управлении. При приеме на работу договор о материальной ответственности не подписывал, никакие материальные ценности ему не вверялись, он их непосредственно не обслуживал, 01.02.2023 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, находясь на листе нетрудоспособности, 01.02.2023 хотел лично пройти к делопроизводителю, чтобы вручить заявление об увольнении, однако на территорию предприятия его не пропустили. Заявление об увольнении он передал начальнику цеха, который передал его делопроизводителю ФИО5, затем истек позвонил ФИО5 и уточнил, принято ли его заявление на что делопроизводитель пояснила, что ей запрещено принимать от него какие-либо заявления. Заявление было отправлено курьерской доставкой СДЭК в отдел кадров ООО «Североуральский завод ЖБК» и получено 02.02.2023. однако данное заявление не было зарегистрировано в отделе кадров.

16.02.2023 истец написал заявление о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете, данное письмо также было направлено СДЭК на почтовый адрес ответчика, получено контролером, ответа на заявление не последовало.

16.02.2023 был последним рабочим днем, день расторжения трудового договора.

16.02.2023 истец написал заявление о предоставлении ему трудовой книжки посредствам почтовой связи и произведении окончательного расчета. Заявление было отправлено курьерской доставкой СДЭК в отдел кадров ООО «Североуральский завод ЖБК» и получено 17.02.2023.

Первое заявление истца об увольнении ( от 01.02.2023) работодатель фактически получил 2 февраля 2023 года.

Второе заявление от 16.02.2023 было получено работодателем 17.02.2023.

Третье заявление от 01.03.2023 было получено по юридическому адресу ответчика- 06 марта 2023 года. По фактическому адресу ответчик отказался принимать заявление 24 марта 2023 года.

Считает, что заявление доставлено 24 марта 2023 года на почтовый адрес ответчика, срок увольнения по инициативе работника наступил 07 апреля 2023года. На юридический адрес ответчика заявление поступило 06 марта 2023года, срок увольнения по собственному желанию работника наступил 20 марта 2023года.

Нахождение истца на листе нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по собственному желанию по истечении двухнедельного срока с момента получения работодателем соответствующего заявления.

15 апреля 2023года истец по почте получил от работодателя свою трудовую книжку и копию унифицированной формы № Т-8 приказа №59 от 12.04.2023г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ.

Обращает внимание суда, что кроме унифицированной формы приказа №59 от 12.04.2023 иного мотивированного приказа работодателя с указанием даты проступка и оснований для увольнения - работодателем не издавалось вообще.

В трудовой книжке имеется ссылка только на приказ №59 от 12.04.2023г. В приказе №59 от 12.04.2023г. в графе основания (номер, дата) не указано ничего, т.е. никаких оснований.

При этом запись №16 в трудовой книжке произведена 10 апреля 2023года а в качестве основания для внесения записи указан приказ от 12 апреля 2023 года.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным....пунктом 7, части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказе о его увольнении не указано непосредственное нарушение (сам проступок) за который работодатель его привлек к дисциплинарной ответственности. В приказе М59 от 12.04.2023г. нет сведений о том, что конкретно и когда он сделал (или не сделал) и какие нормы им не выполнены и чем это подтверждается..

Полагает что работодателем нарушен порядок привлечения истца к ответственности, предусмотренный ст. 192, ст. 193 ТК РФ- работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца никаких письменных объяснений. В период нахождения его на листе нетрудоспособности истец получил от работодателя всю направленную в его адрес почту. Среди полученных писем были справки о доходах, трудовая книжка и копия приказа №59. Иных документов истец от работодателя не получал, никакого требования о предоставлении объяснений не получал.

Истец считает, что не является тем работником, которого возможно уволить по п.7 ст. 81 ТК РФ т.к. он не обслуживал денежные или товарные ценности. В его трудовом договоре не закреплено таких обязанностей. Договор о полной материальной ответственности со ним не заключен и не мог быть заключен т.к. ТМЦ или денежные средства в обслуживание не передавались в силу его должностных обязанностей.

Учитывая что истец находился на листе нетрудоспособности по 07 апреля 2023года, т.е. с 10 апреля 2023года у него возникает право на возмещение работодателем не полученного заработка.

Также неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральны вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Н основании изложенного просил признать прекращенными трудовые отношения между ФИО4 ем и ООО « Североуральский завод ЖБК» по инициативе работника по п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Признать незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статья 81 Трудового кодекса РФ. в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО4, указав о том, что запись № 16 от 10.04.2023года считать недействительной, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжкой, внесения в трудовую книжку несоответствующей записи, и незаконным увольнением по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные издержки на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в части суммы заработной платы, просила признать прекращенными трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Североуральский завод ЖБК» по инициативе работника с 20.03.2023, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 76 007,76 руб., взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу ФИО4 средний заработок со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда в части внесения изменений в трудовую книжку из расчета среднедневного заработка в размере 2 496,15 руб.

Представитель ответчика ООО «Североуральский завод ЖБК» ФИО3 иск не признал и пояснил, что работник уклоняется от дачи объяснений. 31.01.2023 истцу было направлено уведомление. 04.02.2023 истец извещение о необходимости представления объяснений не получил. 10.02.2023 получил уведомление о необходимости дать объяснения. Процедура привлечения работника с дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена полностью.

Представитель ответчика ООО «Североуральский завод ЖБК» ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что первые два раза заявления об увольнении ФИО4 присылал по месту нахождения предпринятая посредством транспортной компании СДЭК, письма были адресованы в ООО «Североуральский завод ЖБК», но адрес стоял ул. Осипенко, этот адрес не является адресом предприятия, поэтому письма не вскрывались, заявления не регистрировали. Юридический адрес ООО «Североуральский завод ЖБК» находится в г. Екатеринбурге, но фактически там только бухгалтер, которая не получает корреспонденцию. Почтового адреса само предприятие не имеет, почту получает в почтовом отделении по номеру абонентского ящика.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что на 13.04.2023 между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо предмет спора гражданского-правового характера. 12.04.2023, согласно приказа № 59 о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании, предусмотренном п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Соответствующая запись своевременно внесена в трудовую книжку ФИО4, произведен полный денежный расчет с бывшим работником предприятия. Кроме того, установлены и зафиксированы прогулы ФИО4 – 10.04.2023 и 11.04.2023. Законное и обоснованное увольнение ФИО4 на основании, предусмотренном п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, явилось результатом проведения служебной проверки (расследования) по факту причинения работником материального ущерба предприятию, согласно которым: установлен умышленный факт тайного хищения имущества предприятия на общую сумму 277 562,60 рубля работниками предприятия - ФИО4 и ФИО8 (по указанному факту возбуждено уголовное дело, производится предварительное следствие). Считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности ( ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации)

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 работал в ООО «Североуральский завод ЖБК» в качестве помощника директора по экономической безопасности- юриста в управлении на основании трудового договора от 18.06.2019, принят на работу приказом от 18.06.2019 № 263/К.

01.02.2023 истцом в адрес директора ООО «Североуральский завод ЖБК» было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, заявление направлено посредством транспортной компании СДЭК в отдел кадров завода ЖБК, на конверте указан адрес <...>. Конверт получен 02.02.2023 контролером ФИО6.

16.02.2023 истцом в адрес директора ООО «Североуральский завод ЖБК» направлено заявление о выдаче трудовой книжки, расчета при увольнении. Конверт также отправлен посредством транспортной компании СДЭК, получен 17.02.2023 сотрудником ФИО7.

Направленные заявления, согласно пояснениям представителя ответчика, зарегистрированы не были, поскольку на конверте был указан другой адрес, по которому предприятие не находится. Увольнение истца по собственному желанию по истечении двухнедельного срока не произведено, трудовая книжка не выдана.

27.01.2023 приказом директора ООО «Североуральский завод ЖБК» № 30 назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Приказом № 31 от 27.01.2023 создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования составлен акт от 30.01.2023, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО8 совместно с ФИО4 совершили хищение ТМЦ, что повлекло причинение ущерба предприятию.

Согласно приказу директора ООО «Североуральский завод ЖБК» от 30.01.2023 № 32, к ФИО4 надлежит применить дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 трудового кодекса в течение трех рабочих дней с момента ознакомления ФИО4 с приказом.

Копия указанного приказа, по утверждению представителя ответчика, была направлена ФИО4 31.01.2023, однако истцом не получена. Вместе с данным приказом, как пояснил представитель ответчика, истцу направлено извещение о необходимости предоставления письменных объяснений, акт о проведении служебного расследования, приказ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 об увольнении, заявление ФИО4 всего отправлено документов на шести листах. При этом, суд отмечает, что опись вложений не составлялась, вес почтового отправления составляет 20 грамм, что не соответствует количеству направленных документов. Почтовое отправление ФИО4 не получено, возвращено за истечением срока хранения.

06.02.2023 ФИО4 снова направлена копия приказа от 31.01.2023 № 32, опись вложений не составлялась, письмо получено истцом 10.02.2023.

Приказом № 59 от 12.04.2023 ФИО4 уволен на основании п. 7 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно облаживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа, трудовая книжка, расчетный лист направлены ФИО4 12.04.2023.

Пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 этой статьи).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В раздел I Перечня включены работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и доставке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей.

Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, ФИО4 работал в ООО «Североуральский завод ЖБК» в должности помощника директора по экономической безопасности- юриста в управлении, трудовой договор от 18.06.2019 не содержит положений о полной материальной ответственности работника перед работодателем, не содержит таких положений и должностная инструкция работника.

ООО «Североуральский завод ЖБК» также не представлено доказательств заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ответчик указал, что по итогам служебного расследования ФИО4 почтой направлялся приказ о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и извещение о необходимости предоставления письменных объяснений. Однако, доказательств направления указанных документов суду не представлено, отслеживание почтовых отправлений без внутренней описи направленных документов не свидетельствует о направлении ФИО4 данных документов. Кроме того, ФИО4 уволен 10.04.2023 приказом от 12.04.2023, то есть в день, когда работодатель считал извещение о предоставлении письменных объяснений полученным, до истечения двухдневного срока для дачи таких объяснений.

Также приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Указание на то, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка также отсутствует.

Каждое из указанных оснований влечет признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а с учетом того факта, что ФИО4 не является лицом, в отношении которого может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ от 12.04.2023 № 59 является незаконным без анализа соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, оснований для отказа работнику в увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось. Все действия работодателя по отказу в получении и регистрации заявлений ФИО4, недопуску работника на территорию предприятия для передачи заявления лично, свидетельствуют об умышленных действиях работодателя.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании прекращенными трудовых отношений по инициативе работника по п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статья 81 Трудового кодекса РФ. в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО4, указав о том, что запись № 16 от 10.04.2023года считать недействительной, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Что касается даты увольнения ФИО4, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что датой увольнения следует считать 20.03.2023, поскольку письменное заявление истца получено уполномоченным лицом по адресу регистрации юридического лица 06.03.2023, увольнение должно было быть произведено не позднее 20.03.2023 - двухнедельного срока.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, поскольку истец ФИО4 по его заявлению должен был быть уволен 20.03.2023, учитывая что он находился на листе нетрудоспособности по 07.04.2023, с 10.04.2023 у него возникает право на возмещение работодателем не полученного заработка.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.9. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпунктом "а" подп. б) п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Среднедневной заработок исчислен истцом в размере 2 496,15 руб., на день вынесения решения уда сумма неполученного заработка составила 76 007,76 руб. данный расчет судом проверен и признан правильным, расчет представителями ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены сильные нравственные страдания - моральный вред. Работодатель игнорировал заявления истца на увольнение по собственному желанию, он переживал по этому поводу, испытывал стресс. Размер морального вреда истец оценил в 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ему моральных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – 25 000 руб., оплаченных за услуги представителя ФИО1 по квитанции АЗ № 005733 от 11.04.2023.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление с уточнениями требований, расчет неполученного заработка, участвовала в судебных заседаниях по делу. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным и соответствующим характеру спора, сложности дела, объему и характеру защищаемого права, объему выполненных представителем истца работ.

Указанная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу истца ФИО4

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Признать трудовые отношении между ФИО4 ем и ООО «Североуральский завод ЖБК» прекращенными по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.03.2023.

Признать незаконным привлечение ООО Североуральский завод ЖБК» ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Североуральский завод ЖБК» внести изменения в трудовую книжку ФИО4, указав что запись № 16 от 10.04.2023 считать недействительной, внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении по инициативе работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20.03.2023.

Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу ФИО4 ча средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку несоответствующей записи по день вынесения решения суда в размере 76 007,76 руб.

Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу ФИО4 ча средний заработок с 01.06.2023 до фактического исполнения решения суда в части внесения изменений в трудовую книжку из расчета среднедневного заработка в размере 2 496,15 руб.

Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в пользу ФИО4 ча судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 680,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна