Дело №2-414/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005965-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о признании недействительным пункта договора об изъятии жилого помещения, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании недействительным пункта договора об изъятии жилого помещения, взыскании компенсации в размере 166 672 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований указали, что комната в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 26,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО3 (1/7 доля в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе в натуре комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (6/7 долей в праве) на основании договора купли-продажи доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 1 544 294 руб. и включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт не в полном объеме, а только в сумме 27 779 руб., установленной п.1.4.2.3 договора, в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит признать недействительным п. 1.4.2.3 договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с администрации г.Перми в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 166 672 руб., из которых: 142 861,71 руб. – в пользу ФИО2 пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности 6/7; 23 810,29 руб. – в пользу ФИО3 пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности 1/7.

Истцы ФИО2, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что п. 1.4.2.3 договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не соответствует законодательству, поскольку определяет компенсацию только за 1/7 доли в праве собственности, что нарушает положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о полном возмещении выкупной стоимости жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживает позицию администрации г.Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что комната в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 26,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО3 (1/7 доля в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе в натуре комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (6/7 долей в праве) на основании договора купли-продажи доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.I. л.д. 115-116).

Право собственности на комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: за ФИО3 (1/7 доля в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе в натуре комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 (6/7 долей в праве) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта № (Т.I л.д. 117-118).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т.I л.д. 138 оборот).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «АудитПроектСтрой» в июле – августе 2015 года.

В заключении ООО «АудитПроектСтрой» указано, что многоквартирный дом 1958 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. На основании анализа дефектов и повреждений, техническое состояние строительных конструкций здания: основание и фундаменты (за исключением участка в осях А-Б, 2-6) – недопустимое; основание и фундаменты в осях А-Б, 2-6 – аварийное; наружные и внутренние стены без дефектов и повреждений – работоспособное; наружные и внутренние стены на участках с дефектами и повреждениями в виде трещин, разрушений и увлажнений (по оси А) – ограниченно-работоспособное; подвальное перекрытие – недопустимое; в целом техническое состояние междуэтажных перекрытий – работоспособное; в целом техническое состояние чердачного перекрытия – ограниченно-работоспособное; штукатурного слоя потолков по дранке в местах провисания, отпадения – недопустимое; конструкция крыши - ограниченно-работоспособное; кровля - ограниченно-работоспособное. В целом техническое состояние трехэтажного кирпичного жилого дома оценивается как аварийное (Т.I л.д. 139-249).

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления (Т. II л.д. 48).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.1, 2.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым гражданам, проживающим в доме <Адрес>, необходимо освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение одного месяца с даты уведомления (Т.II л.д. 47).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнаты в трехкомнатной квартире №, площадью 26,6 кв.м. (Т.II л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2, ФИО3 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 1 544 294 руб. на основании отчета об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 1 435 963 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 25 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 55 552 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 27 779 руб. (Т. I л.д. 9).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на комнату в трехкомнатной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на недействительность п. 1.4.2.3 договора изъятия жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований закона, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Пункт 1.4.2.3 договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не соответствует законодательству, поскольку определяет компенсацию только за 1/7 доли в праве собственности, что нарушает положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о полном возмещении выкупной стоимости жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из п. 1.4.2.3 договора изъятия жилого помещения, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в размере 27 779 руб. на основании отчета ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 194 451 руб.

Сумма, выплаченная по договору об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 779 руб. составляет 1/7 долю от компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с указанным отчетом, исходя из расчета: 194 451 руб. * 1/7 доли = 27 779 руб.

Таким образом, администрацией г.Перми собственникам изымаемого жилого помещения выплачена сумма в размере 1/7 доли от компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенной в отчете ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, определенная администрацией г.Перми в п.1.4.2.3 договора изъятия жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права другого собственника комнаты, которому принадлежит на праве собственности 6/7 доли, на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п.1.4.2.3 договора изъятия жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 27 779 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме, определенной в отчете ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном администрацией г.Перми, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АудитПроектСтрой», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена в отношении собственника 6/7 доли жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не был определен в отношении собственника 6/7 доли жилого помещения.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный по заказу администрации г.Перми специалистом ООО «Аналитическое Агентство Оценки» (л.д. 16-84), в котором размер компенсации определен в сумме 194 451 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая заключению сторонами договора изъятия жилого помещения).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что судом признаны обоснованными доводы истцов о невыплате администрацией г.Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме в сумме 194 451 руб. согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу администрации г.Перми специалистом ООО «Аналитическое Агентство Оценки» (л.д. 16-84), при определении размера компенсации подлежит применению принцип распределения выкупной цены пропорционально принадлежащей каждому из собственников доли комнаты.

Так, истцу ФИО3 как собственнику 1/7 доли в праве на комнату должна была быть выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 27 779 руб., исходя из расчета: 194 451 руб. * 1/7 доли = 27 779 руб. ФИО2 также как собственнику 6/7 доли в праве на комнату должна была быть выплачена выкупная стоимость пропорционально принадлежащей ей доли в жилом помещении, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 166 672 руб., исходя из расчета: 194 451 руб. * 6/7 доли = 166 672 руб.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально 1/7 доле в праве собственности 27 779 руб., исходя из расчета: 194 451 руб. * 1/7 доли = 27 779 руб.; в пользу ФИО2 пропорционально 6/7 доли в праве собственности 166 672 руб., исходя из расчета: 194 451 руб. * 6/7 доли = 166 672 руб. (194 451 руб. – 27 779 руб. = 166 672 руб.).

Учитывая, что денежные средства в сумме 27 779 руб., пропорционально 1/7 доле в праве собственности ФИО3, выплачены администрацией г.Перми в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 14), решение суда в части взыскания с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО3 в сумме 27 779 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным пункт 1.4.2.3 договора № об изъятии жилого помещения по адресу: <Адрес> в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 27 779 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в сумме 166 672 рубля, в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в сумме 27 779 рублей.

Решение суда в части взыскания с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в сумме 27 779 рублей в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>