Дело № 2-4310/2023

50RS0031-01-2023-002128-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями к ОАО «494 Управления начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение квартиру.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор №/Н..... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях и в сроки, указанные в предварительном договоре, а именно ответчик должен был передать, а истец принять в собственность квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса от 06.11.2014, согласно п. 3.3 договора, стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 2 566 080 руб. Согласно акту приема-передачи от 26.11.2014 ответчик передал, а истец принял вышеуказанную квартиру, фактически исполнив обязательства перед друг другом. Между тем, ответчиком не исполнен п. 2.1.2 договора в соответствии с которым в срок не позднее 31.12.2022 (в редакции от 29.10.2021г, согласно дополнительного соглашения) между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, чем нарушил права истца на оформления права собственности на указанный объект недвижимости, учитывая, что истец несет бремя по содержанию данного имущества.

Согласно договора уступки прав требования №/Н..... право требования перешло от ФИО2 к ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №/..... купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в предварительном договоре с учетом дополнительных соглашений, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС.

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора ответчик обязан подписать с истцами основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31.05.2015.

Стоимость квартиры составила 2 566 080 руб.

Согласно акту об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3. предварительного договора.

Согласно договора уступки прав требования №/Н..... право требования перешло от ФИО2 к ФИО1

26.11.2014 по договору пользования ОАО «494 Управления начальника работ» передало ФИО1 квартиру, а последняя, в свою очередь, приняла по акту приема-передачи квартиру и обязательства по ее содержанию.

30.01.2023 ФИО1 направила ответчику претензию о заключении основного договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без удовлетворения ввиду того, что право на указанную квартиру ОАО «494 Управления начальника работ» не оформлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 219, 223, 429, 432, 487, 549 ГК РФ, исходит из того, что спорная квартира передана истцу, находится в его пользовании, денежные обязательства исполнены, а также учитывает признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 660, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660, 80 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2023