Решение по делу № 12-240/2023 от 05.09.2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭММА» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭММА» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ООО «ЭММА» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ЭММА» <ФИО>1 подала жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено в нарушением правил подсудности. Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЭММА» <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <ФИО>2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление от <дата> без изменения

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в редакции Федерального закона от <дата> N 365-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Федеральный закон N 268-ФЗ) определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Согласно материалам дела <дата> в 12 часов 30 минут под прилавком в мини-маркете «Эмма», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ЭММА» осуществлено хранение табачной продукции, на которой отсутствовала маркировка средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному факту <дата> Астраханский транспортный прокурор <ФИО>3 в отношении ООО «ЭММА» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и направлении материала на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭММА» мировым судом судебного участка № <адрес> допущены существенны нарушения правил подсудности.Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть выражена в форме действия.

В рассматриваемом случае местом совершения ООО «ЭММА» административного правонарушения, выразившегося в хранении табачной продукции, на которой отсутствовала маркировка средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является место расположения помещения: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> " данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>, а относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 23.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя ООО «ЭММА» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭММА» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭММА» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) –отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья <ФИО>4