Дело № 2-6492/2022
УИД - 41RS0005-01-2022-001532-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при помощниках судьи: Чернолиховой Т.А., Минаковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика: ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец предъявила иск к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
21 марта 2022 года в 13 час. 30 мин. в г. Вилючинске во время движения автомобиля «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ВЛЭП в районе Стеллы «Вилючинск» на ветровое стекло упала снежная наледь. Ветровое стекло автомобиля «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разбито. Указанное происшествие зафиксировано ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска.
Согласно отчету № 22.03/22 от 22 марта 2022 года сумма восстановительного ремонта составила 93000 руб. В целях досудебного урегулирования 24 марта 2022 года ею направлена досудебная претензия (заявление) в ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой возместить ущерб в размере 93000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены.
Из поступившего ответа от 19 мая 2022 года следует, что в районе Стеллы «Вилючинск» проходят линии электропередачи, находящиеся в собственности ПАО «Камчатскэнерго». Виновные действия ПАО «Камчатскэнерго» заключаются в том, что данная организация не приняла необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружила и не устранила ненадлежащее состояние ВЛЭП, что могло бы предотвратить падение наледи.
Истец не имеет возможности восстановить свой автомобиль, из-за чего она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2022 года, представитель истца представила заявление ФИО4, согласно которому последняя изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.
Истец ФИО4 ? времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска не признала по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска не признала, также просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № 1397, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9). Данные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортного средства.
Как усматривается из материалов проверки КУСП № 1397 от 21 марта 2022 года, в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск поступило обращение ФИО4 по факту падения снежной наледи и повреждения автомобиля «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, ФИО4 указала на то, что она в 13 час. 30 мин. управляла транспортным средством «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигалась на участке дороги г. Вилючинск в районе 1 км 250 м трассы от поста «ГАИ-ВАИ» до КПП «Паратунка», где произошел удар о ветровое стекло автомобиля, испугалась и произвела остановку на обочине. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ветровое стекло было разбито в результате того, что с проводов линии электропередач, которые протянуты над проезжей частью, упала наледь (л.д. 4 материала проверки КУСП № 1397).
По итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1397 вынесено определение от 21 марта 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5 материала проверки КУСП № 1397).
Согласно представленным сведениям ПАО «Камчатскэнерго» от 19 мая 2022 года исх. № 06-02/3341, в районе Стеллы «Вилючинск» проходят линии электропередач, находящиеся собственности ПАО «Камчатскэнерго»:
1. Сооружение ВЛЭП 110 КВ на металлических опорах с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (Л-121 «ФИО5»);
2. Сооружение ВЛЭП 110 КВ на металлических опорах с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (Л-122 «ФИО5»);
3. Сооружение "ВЛ-110 кВ для обеспечения электроснабжением ПС 110/6 кВ "Чайка", ПС 110/6 кВ "Богатыревка", ПС 110/6 кВ "Стеллера". Корректировка. 1 Этап "ВЛ 110 кВ Елизово-Чайка" с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район; Елизовское городское поселение; Николаевское сельское поселение; ЗАТО Вилючинск (Л-137 «ФИО6»; Л-138 «Чайка 2») (л.д. 18).
Факт принадлежности ПАО «Камчатскэнерго» указанных сооружений ВЛЭП представители ответчика не оспаривали.
В целях установления размера причиненного ущерба транспортному средству истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела отчету № 22.03/22 от 22 марта 2022 года, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 93300 руб. (л.д. 19-28).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ПАО «Камчатскэнерго», являясь собственником линий электропередач (ВЛЭП), должным образом не обеспечило их надлежащее содержание в зимний период, поскольку в 13 час. 30 мин. в г. Вилючинске в районе Стеллы «Вилючинск» при управлении принадлежащим истцу транспортным средством «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ВЛЭП на ветровое стекло автомобиля упала снежная наледь, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем, его бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.
Вопреки доводу представителя ответчика, у суда не вызывает сомнений факт того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снежной наледи на ветровое стекло автомобиля при движении в районе Стеллы «Вилючинск» в г. Вилючинске при вышеизложенных обстоятельствах.
Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному истцом отчету № 22.03/22 от 22 марта 2022 года, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Еdix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 93300 руб. (л.д. 19-28).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93000 руб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу данный отчет № 22.03/22 от 22 марта 2022 года, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Данный отчет отражает действительное состояние автомобиля после падения снежной наледи с ВЛЭП, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам представителей ответчика, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Доказательств, опровергающих правильность или обоснованность выводов, приведенных в отчете об оценке № 22.03/22 от 22 марта 2022 года ИП ФИО9, стороной ответчика не представлено.
Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, в связи с чем, представлен расчет, подготовленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость лобового стекла на «Honda Еdix» - 8750 руб., установка лобового стекла - 3000 руб., молдинг лобового стекла (верхний) - 1350 руб., всего 13100 руб.
Указанный расчет составлен ИП ФИО8, компетентность которого в данных вопросах документально не подтверждена.
Само по себе несогласие представителя ответчика с размером материального ущерба, установленного в отчете об оценке № 22.03/22 от 22 марта 2022 года, не является основанием для исключения данного отчета из числа доказательств по делу.
В связи с чем, судом не принимается во внимание расчет, подготовленный ИП ФИО8, и представленный стороной ответчика, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости.
Кроме того, не соглашаясь с размером ущерба, установленного в отчете об оценке № 22.03/22 от 22 марта 2022 года ИП ФИО9, считая его завышенным, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, суд, принимая за основу отчет об оценке № 22.03/22 от 22 марта 2022 года, приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит ущерб без учета износа в заявленном размере.
Кроме того, истец согласно просительной части искового заявления с учетом изменения предмета иска, просит также взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50000 руб.
В части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ч. 1 ст. 151 ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика истцом не представлено.
Иные доводы представителей ответчика являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 29, 30).
Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93000 руб. и расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 31).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 93000 руб., расходы по оплате на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6492/2022
верно:
Судья Т.В. Тузовская