Дело № 2-986/2022

УИД 22МS0137-01-2021-001499-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2, с требованиями о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно уточненному исковому заявлению требования в части взыскания материального ущерба уменьшены до 8428 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела прокурор просил привлечь к участию в процессе в качестве соответчика ФИО4, принявшую наследство после смерти ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № дома № по "Адрес". В ходе проверки от Д.М.Г., проведенной по жалобам истцов, было установлено, что Д.М.Г. произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Д.М.Г. по обращению ФИО1 Гоинспекцией Алтайского края осуществлен выход на место, при осмотре принадлежащей истцам квартиры было выявлено повреждение потолочной плиты в виде сквозного отверстия с частичным отслоением штукатурного слоя на потолке, в нежилых комнатах (коридор, кухня, ванная комната) имеются темные следы подтопления в виде разводов. При осмотре квартиры № от Д.М.Г. было установлено наличие вкрученных болтов в деревянную конструкцию пола со стороны балкона. По результатам проверки возбуждено административное производство в отношении собственника указанной квартиры. В результате затопления квартиры, повреждения пола истцы испытывают нравственные страдания, связанные с боязнью повторного затопления квартиры, невозможностью осуществления ремонта, испытывают эстетический дискомфорт.

В судебном заседании прокурор Сахнова О.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Истцы ФИО6 и ФИО2 также поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части требований о взыскании ущерба в размере, установленном по заключению экспертизы, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры № в доме № по "Адрес", право собственности на вышерасположенную квартиру № зарегистрировано за ФИО5

Д.М.Г. ФИО1 (.) и ФИО2 обратились к прокурору с заявлением о защите прав, причиненных в результате повреждения принадлежащего им имущества, приложив доказательства нарушенных прав.

Д.М.Г. техником-смотрителем ООО «ЖЭУ №11» составлен акт о затоплении квартиры №.

Согласно акту от Д.М.Г. техник-смотритель ООО «ЖЭУ №11» в присутствии ФИО2 произвел осмотр принадлежащей истцам квартиры, установил наличие следов затопления.

Д.М.Г. при осмотре квартиры № на потолке выявлено повреждение в плите в виде сквозного отверстия, частичное отслоение штукатурного слоя на потолке, в нежилых помещениях квартиры обнаружены темные сухие следы подтопления в виде разводов.

По сообщению Госинспекции Алтайского края от Д.М.Г. при осуществлении осмотра квартиры № установлено наличие вкрученных болтов в деревянную конструкцию пола со стороны балкона (л.д.43-44).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции был опрошен ФИО5, который сообщил о повреждении потолка квартиры № при проведении ремонтных работ (л.д.46).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от Д.М.Г. установлено наличие следов затопления квартиры истцов, произошедший Д.М.Г., его причина – бытовая утечка воды из вышерасположенной квартиры №, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с указанным затоплением, в размере 3124 рублей 80 копеек. Также определена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с просверливанием потолка в квартире №, в размере 5304 рублей.

Выводы эксперта при рассмотрении дела сторонами не оспорены.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку исследование специалистами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведено с учетом всех данных объективного осмотра и материалов гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. В экспертном заключении указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, установленный судебной экспертизой размер ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы – 8428 рублей 80 копеек.

Согласно записи акта о смерти, ФИО5 умер Д.М.Г. (л.д.118).

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Нотариусом ФИО10 представлена информация о том, что Д.М.Г. мать наследодателя ФИО7 подала заявление об отказе от доли на наследство, причитающегося ей после смерти сына ФИО5, в пользу наследницы второй очереди – сестры наследодателя ФИО4, которая, в свою очередь, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любому основанию. Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: "Адрес" Других наследников по имеющимся документам в наследственном деле не имеется.

Кадастровую стоимость указанной квартиры составляет .(л.д.133)

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в порядке универсального правопреемства является ответственным лицом по возмещению истцам ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, которое не превышает размер ущерба, поскольку затопление принадлежащей истцам квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением его собственником ФИО5 обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истцов ответчиком представлено не было. Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Ввиду того, что поврежденное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по доле), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу каждого из истцов по стоимости причиненного ущерба, т.е. по 4214,40 рублей.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного в результате затопления и повреждения имущества, не предусмотрена, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав ФИО1 и ФИО2 не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей обратилось в суд с заявлением об оплате расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 7200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4214 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 4214 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 23 июня 2022 года