дело № 2-887/2023
УИД №23RS0026-01-2023-001478-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Кущёвская Краснодарского края «21» декабря 2023 года
председательствующий - судья Лисовец А.А.,
при секретаре Тумко К.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика «Агрокомплекс Кущевский» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица - кадастрового инженера Ш.А.М. квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с КН №.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельных долей мерою 2/111, что составляет 59663 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН №, общей площадью 745869 кв.м., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды сроком на 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей права по договору аренды были переданы ООО «Агрокомплекс Кущёвский». Срок действия договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности он выразил свое несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена запись о факте голосования. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ между истцом и кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания, который был подготовлен кадастровым инженером. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ,. В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой. Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка. С учетом приведенных в иске доводов и возражений относительно выраженной ответчиком позиции по проекту межевания просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Комсомольский. Участок находится <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с КН № указанным местоположением.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ввиду чего и по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО2.
При этом суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными, в суд своих представителей не направили, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы и основания, а также доводы, представленные на возражения ответчика, и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Кущеёский» ФИО3, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на письменные возражения относительно исковых требований, которые представлены в материалы дела.
Так, в обоснование позиции непризнания в полном объеме заявленных исковых требований и просьбе об отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика указывает на то, что земельный участок, из которого производится выдел, используется ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на праве аренды, из владения не выбыл, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена закладка урожая ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ, до настоящего времени не прекращен, запись об аренде не погашена. Ссылаясь в своих возражениях на положения Земельного кодекса РФ, нормы которого являются отсылочными к положениям Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, тогда как во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может. По мнению ответчика с учетом действующего договора аренды выдел земельного участка невозможен, а согласование проекта межевания, определяющего местоположение для выдела, - преждевременно, поскольку собрание собственников, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо решений об условиях договора аренды не приняло и право на выдел без согласия арендатора, в силу п.5 ст. 14 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не возникло. Кроме того, при ознакомлении с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Ш.А.М., установлено отсутствие возможности для других собственников земельного участка обеспечить выезд на дорогу общего пользования, что приведет к неудобствам в использовании земельного участка. С учетом изложенного ответчик в лице представителя ФИО3 полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- кадастровый инженер Ш.А.М. полагал необоснованными возражения стороны ответчика и выразил согласие с заявленными истцом требованиями указав, что проект межевания по выделу земельного участка выполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности П.А.В. на выделяемую долю.
Так, при обращении к нему истца ФИО1 за подготовкой проекта межевания была представлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где Побегало А.А. выразил свое несогласие с условиями предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущёвский» договора аренды. Указанный протокол размещен и находится в открытом доступе на официальном сайте сельского поселения. Перед подготовкой проекта межевания ему было достаточно ознакомиться с протоколом общего собрания участников долевой собственности, инициатором которого был ответчик- ООО «Агрокомплекс Кущёвский», а его представитель был избран председателем общего собрания собственников. Таким образом, из указанного протокола следует, что собственник ФИО1 голосовал против утверждения условий договора аренды, предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущёвский».
Относительно возражений ответчика в той их части, что в результате выдела доли в участок собственнику долевой собственности ФИО1 по подготовленному по заказу последнего межевому плану отсутствует выход на дорогу общего пользования и какие-либо подъездные пути у остальных собственников, полагает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как выезд на дороги общего пользования имеется как у исходного, так и образуемого земельного участка. В обоснование данного утверждения кадастровым инженером предоставлена распечатка с публичной кадастровой карты, на которой отображены местоположение образуемого и исходного земельного участка с обозначением имеющихся дорог общего пользования. Данная распечатка после обозрения всеми участниками процесса, при отсутствии возражений сторон, была приобщена к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему мнению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, общей площадью 745869 кв. м., установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды, срок действия договора аренды – 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН арендатором указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН.
Поскольку договор аренды был заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, то, соответственно срок его действия закончился в ДД.ММ.ГГГГ На собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, инициированном ответчиком - ООО «Агрокомплекс Кущёвский», представитель которого был избран председателем собрания, обсуждался вопрос о заключении договора аренды на озвученных на собрании условиях, где истец ФИО1 и голосовал против утверждения условий договора аренды, предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущёвский, о чем в протоколе общего собрания внесена запись о факте голосования. Впоследствии истец обратился с кадастровому инженеру Ш.А.М. за получением проекта межевания, представив копию протокола собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, и где был отражен факт его голосования против передачи земельного участка в аренду ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Вперед» кадастровым инженером было опубликовано извещение о выделе земельных долей 2/111 в самостоятельный земельный участок ФИО1 с указанием времени, места и порядка ознакомления участников долевой собственности исходного земельного участка с КН № с проектом межевания последнего. От участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в лице директора Д.Н.А., поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, суть которых заключалась в том, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого ФИО1 земельного участка должно, якобы, привести к неудобству использования как исходного, так образуемого земельных участков, что в свою очередь может привести к снижению стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании. Поскольку выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой, а согласие арендатора на выдел отсутствует, проект межевания считается несогласованным.
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо против условий договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Вместе с тем, право на выдел земельной доли может быть реализовано истцами независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными способами.
По смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принять участие в общем собрании собственников земельного участка могут только лица, предоставившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.
С учетом изложенного ФИО1, будучи допущенным к участию в общем собрании, как и иные лица, поскольку ими были представлены документы, удостоверяющие их права на земельные доли, они, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", относились к лицам, которые могут принять участие в голосовании.
Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка следует, что ФИО1 голосовал против утверждения условий договора аренды, предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущёвский».
Относительно доводов ответчиков о том, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого истцу ФИО1 земельного участка может привести к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, что в свою очередь, повлечет затруднение сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техники, следует отметить, что кадастровым инженером приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно обозначение земельного участка, выделяемого в самостоятельный участок ФИО1, и исходный земельный участок с КН № и установлено, что выезд на дороги общего пользования имеется как у исходного земельного участка с КН №, так и образуемого.
Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора - кадастровым инженером Ш.А.М. опровергнуты возражения ответчика как в части невозможности выдела ФИО1 земельных долей 2/111 в самостоятельный земельный участок ввиду отсутствия на это согласия арендатора, так и ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков.
Приходя к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка истцом соблюдены, суд полагает, что у истца имеется безусловное право на выдел земельных долей в самостоятельный участок без согласия на то арендатора.
При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон и третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие его доводы и требования, заявленные в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с КН №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ФИО1 размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущёвского районного суда А.А.Лисовец