Дело № 11-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года по делу № 2-139-1667/2021

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО5

на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (мировой судья Бобров П.А.),

Установил:

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477 251 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что с судебным приказом она не согласна, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в связи уважительности причин его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления. Указывает на то, что мировым судьей не исследованы в полном объеме сведения о получении ею оспариваемого судебного приказа.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 узнала о выданном в отношении нее судебном приказе не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при удержании у нее денежных средств во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ., возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО2 существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева