Решение по делу № 2-4696/2022 от 30.11.2022.

Дело 2-4696/2022 (43RS0001-01-2022-007378-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Кировской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить ежемесячное пожизненное содержание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить ежемесячное пожизненное содержание. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, совместно проживали до дня её смерти - {Дата изъята}. С {Дата изъята} он являлся нетрудоспособным в связи с достижением 60-летнего возраста, получал пенсию. По день смерти супруги он находился на её иждивении, поскольку её зарплата, а в последующем пенсия были значительно выше, чем у него, т.к. она была судьей. В период совместного проживания построили дом, баню, которые продали и приобрели участок, на котором также был построен жилой дом (строил он), где они проживали совместно, баня, иные постройки. В период совместного проживания ими приобретались и продавались квартиры, машины. На протяжении всего периода совместного проживания вели общее хозяйство, по отдельности не жили. В {Дата изъята} супруга сказала, что брак между ними давно расторгнут, о чём ему известно не было, тогда она показала свидетельство о расторжении брака. Он предложил ей зарегистрировать отношения, но не успели, т.к. она умерла. На основании изложенного истец просит суд установить факт нахождения его на иждивении ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и обязать УСД в Кировской области установить ему ежемесячное пожизненное содержание в размере 40% от размера пожизненного содержания судьи в отставке ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. По существу пояснили, что ФИО1 признавала истца своим супругом, о чём свидетельствует совместное проживание до дня её смерти, ведение общего хозяйства. На истца выдавались полисы страхования как на члена семьи судьи, имущество, которое приобрелась О-выми, оформлялось на ФИО1, что также подтверждает ведение общего хозяйства, кроме того, он являлся собственником всех квартир, где они проживали совместно с ФИО1

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указано, что ФИО1 с {Дата изъята} являлась судьей, в {Дата изъята} ушла в отставку, с {Дата изъята} ей было назначено ежемесячное пожизненное содержание. ФИО1 умерла {Дата изъята}.Закон РФ «О статусе судей в РФ» закрепляет, кто относится к членам семьи судьи, в том числе нетрудоспособным, находящимся на его иждивении. На дату смерти ФИО1 она не состояла в браке с истцом ФИО1, брак между ними расторгнут {Дата изъята}. Таким образом, ФИО1 не являлся членом её семьи, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила объяснение на иск, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска указала о необходимости при принятии решения руководствоваться положениями ст. 20 Закона «О статусе судей в РФ», которая закрепляет, кто является членом семьи судьи, в том числе нетрудоспособным, находящимся на иждивении. На момент обращения с иском ФИО1 не относился ни к одной из категорий, отражённых в п.4.2 ст.20 вышеназванного Закона, документов, подтверждающих факт его нахождения на иждивении, не представлено.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, которая о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежаще и своевременно, не явилась по неизвестной причине. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, просила в иске отказать. По существу пояснила, что истец приходится ей отцом, умершая ФИО1 - матерью. Родители находились в разводе длительное время, о чём отцу было достоверно известно, т.к. он неоднократно предлагал матери зарегистрировать отношения, даже покупал кольцо, но та отказывалась. Между ней и матерью были доверительные отношения, она делилась с ней мыслями и говорила, что не хочет, чтобы после её смерти что-нибудь досталось отцу, говорила, что она всё заработала сама. Завещание мать не оформила, поскольку понимала, что её единственным наследником является дочь, то есть ФИО5 Родители проживали совместно, однако дом и имущество приобреталось на средства матери, её доход действительно был значительно выше, однако отец не желал тратить свои деньги на что - либо, он ничего не покупал и не оплачивал, жил за счёт матери, свои деньги хранил. У каждого из них был свой бюджет, но расходы на крупные приобретения несла мать. Дом, в котором жили родители, и где сейчас живёт отец, строил не он, а бригада, которую нанимала мать за свои деньги. Родители покупали квартиры, машины, мама не водила, ездил отец, но даже бензином заправляла автомобиль мама. Она не разговаривала с отцом, куда он тратил свои деньги, но с мамой об этом говорила и та поясняла, что он вообще не даёт денег. Мама болела очень тяжело, последние дни была абсолютно беспомощной, она приезжала к ней, осуществляла уход, но сознание у неё было ясное, она всё видела и всё понимала. В один из дней она сказала, что отец зачем-то взял её паспорт. В последние дни отец очень настойчиво предлагал ей заключить брак, даже хотел привезти домой нотариуса, но мама отказалась. Также, по мнению третьего лица, о том, что её родители не являлись супругами, свидетельствует тот факт, что накануне смерти матери отец купил у неё автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей, и если он находился на иждивении матери, откуда взял эти деньги. К тому же от нотариуса ей известно, что деньги от продажи машины в состав наследства не вошли. Указанное также опровергает пояснения истца, что он и ФИО1 жили они одной семьёй и вели совместное хозяйство.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В частности, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными документами, в том числе личным делом ФИО1, предоставленным ко дню рассмотрения дела для служебного пользования, что ФИО1, {Дата изъята} года рождения {Дата изъята} избрана на должность народного судьи Октябрьского районного народного суда г. Кирова. Из автобиографии, личного листка по учёту кадров от {Дата изъята} следует, что ФИО1 состоит в браке, супруг ФИО1, {Дата изъята} года рождения, имеет дочь ФИО6, {Дата изъята} года рождения. Брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут, о чём в книге регистрации актов о расторжении брака {Дата изъята} произведена запись за {Номер изъят}. Паспорт на ФИО1, выданный {Дата изъята}, копия которого имеется в личном деле, не содержит отметку о регистрации брака. Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от {Дата изъята} прекращены с {Дата изъята} полномочия судьи, заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО1 в связи с её письменным заявлением об отставке (пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в РФ»). На основании заявления ФИО1 ей назначено ежемесячное пожизненное содержание. Приказами УСД в Кировской области от {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, с {Дата изъята} прекращена выплата заработной платы ФИО1, назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания. Приложением к заявлению ФИО1 об отставке ей собственноручно были заполнены и предоставлены в УСД сведения личного характера, в которых отражено, что находится она в разводе, с {Дата изъята} зарегистрирована и проживает по адресу: {Адрес изъят} в квартире, собственником которой является единолично, приобретенной в связи с приватизацией и куплей - продажей, членами её семьи являются дочь, {Дата изъята} года рождения и сестра {Дата изъята} года рождения, также указаны родители, их даты рождения и смерти. Иных лиц, отнесённых ФИО1 к членам семьи, в том числе истца, не имеется.

ФИО1 умерла {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на указанную дату в браке не состояла, сведениями, полученными из Кировского городского отдела ЗАГС, подтверждается расторжение брака с ФИО1 {Дата изъята}.

Таким образом, достоверно установлено, что на дату смерти ФИО1 в браке она не состояла, имела дочь, третье лицо ФИО5

В настоящем случае, учитывая особый статус лица, рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту Закон «О статусе судей»).

В силу п.4.1 вышеуказанного Закона в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов: при наличии одного иждивенца - в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти);

В силу п.4.2 ст. 20 названного Закона находившимися на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособными членами семьи признаются, среди иных, супруг, если он на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом; члены семьи судьи, в том числе пребывавшего в отставке, признанные в судебном порядке находившимися на его иждивении на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке.

Перечень лиц, определённый в п.4.2 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 №2237-О, взаимосвязанные положения п.п. 4.1 и 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» направлены на предоставление в случае смерти судьи (в том числе пребывавшего в отставке) нетрудоспособным членам семьи, находившимся на его иждивении, средств к существованию в виде ежемесячного возмещения в размере, соотносимом с ежемесячным пожизненным содержанием, которое умерший кормилец получал при жизни или на которое мог бы рассчитывать исходя из продолжительности стажа работы судьей, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, не относящихся к перечисленным в них категориям.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение ежемесячного возмещения в случае гибели или смерти судьи…является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. №1260-О-О факт нахождения на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, в частности, п.2 ст.1, п.2 ст. 10 признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, очевидно, что для установления факта нахождения на иждивении применительно к рассматриваемой ситуации, истец был должен состоять в зарегистрированном браке с лицом, на нахождение на иждивении которого он претендует, то есть с ФИО1 Вместе с тем, как судом указывалось выше, на дату смерти ФИО1 истец ФИО1 в браке с ней не состоял, что не позволяет его отнести к членам семьи ФИО1

Обосновывая свою позицию, истец ссылался на то, что о расторжении брака ему стало известно только в {Дата изъята}, а также на то, что основным источником средств существования являлась пенсия ФИО1

Оценивая данную позицию, суд находит её несостоятельной в силу следующего.

Из поквартирной карточки на квартиру {Адрес изъят} следует, что зарегистрированы в ней были ФИО1 (собственник), ФИО1 (посторонняя), ФИО7 (дочь), ФИО8 (внук), с регистрации сняты {Дата изъята}, квартира отчуждена ФИО1 по договору купли - продажи {Дата изъята}. Дата регистрации каждого из названных лиц, кроме ФИО8, {Дата изъята}.

Таким образом, поскольку регистрация лиц, не являющихся собственником жилого помещения, производится только с согласия собственника, и ФИО1 по отношению к ФИО1 указана как посторонняя, подтверждает, что истцу было известно о расторжении брака между ним и ФИО1 как минимум на дату регистрации последней в {Дата изъята}.

В поквартирной карточке на квартиру {Адрес изъят}, собственником которой являлся ФИО1 на основании ордера, договора о передаче квартиры в собственность, отражено, что регистрацию с {Дата изъята} в ней имели ФИО1, его дочь ФИО9 ({ ... }) А.В., с {Дата изъята} по {Дата изъята} - ФИО1, её статус по отношению к собственнику не указан, что также свидетельствует об отсутствии её статуса как супруги собственника жилого помещения.

Как указывалось судом выше, с {Дата изъята} ФИО1 была зарегистрирована в принадлежащей ей с {Дата изъята} квартире по {Адрес изъят}, которая была отчуждена по договору купли - продажи {Дата изъята}.

Ни одна из сделок по отчуждению вышеназванных квартир не проводилась с согласия супруга собственника, тогда как все они были приобретены, как утверждал истец, в период брака. Согласие второго супруга на отчуждение недвижимого имущества является обязательным, что также свидетельствует об осведомлённости истца о том, что брак между ним и ФИО1 был расторгнут.

Истцом заявлено требование об установлении факта нахождения его на иждивении, в подтверждение которого стороной было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Судом в качестве свидетелей были заслушаны О.С.Н., П.Н.Е., К.Д.Н., К.М.С., каждый из которых, в отдельности, показал, что знали ФИО1, знают ФИО1, полагали, что они являются супругами, поскольку проживали вместе в построенном ими доме в {Адрес изъят}. Свидетели знали, что до выхода на пенсию ФИО1 работала судьёй, имела большой доход, пенсия также была высокой. Имущество и вещи в дом приобретались на средства ФИО1, непосредственно ФИО1 об этом говорил. Был ли у О-вых общим бюджет, свидетели пояснить не смогли, но отметили, что семья жила за счёт пенсии ФИО1

Свидетель О.С.Н. дополнительно пояснила, что знала умершую с {Дата изъята}, общались семьями, знала мужа, дочь, со слов ФИО1, ей было известно, что на получаемую ей пенсию живут она, ФИО1 и их дочь. С {Дата изъята} их общение стало практически ежедневным, они вместе гуляли, ходили друг к другу в гости, совместно проводили праздники, О-вы постоянно были вместе. Со слов ФИО1 знала, что с супругом она находится в разводе, когда и в связи с чем они развелись, не знает.

ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД с {Дата изъята} по настоящее время, размер пенсии - 16 601,02 рубль в месяц. Также он является получателем пенсии по старости на основании ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ бессрочно, размер выплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составил 22 059,98 рублей.

Размер ежемесячного пожизненного содержания, выплаченного ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., составляет 1 480 751 рубль.

Совокупность представленных доказательств подтверждает о наличии более высокого дохода бывшей супруги по отношению к доходу истца, что никем не оспаривалось, но не устанавливает в силу вышеприведённых норм законодательства наличие у ФИО1 статуса члена семьи судьи. Закон «О статусе судей», как указывалось выше, содержит исчерпывающий перечень лиц, охватываемых понятием член семьи судьи, в том числе находившийся (находящийся) на её иждивении. Данный закон не содержит норм, позволяющих приравнять иных лиц к членам семьи, пусть даже и проживавших совместно с судьёй.

Довод стороны истца, что ежегодно ФИО1 как члену семьи судьи выдавали полисы медицинского страхования, не опровергает вышеприведённые выводы суда, поскольку страховая компания оформляет полисы на основании документов, представляемых ей УСД в Кировской области, а по какой причине данный ответчик предоставлял такую информацию, он не сообщил, а суду установить не представилось возможным. Как указывалось выше, в личном деле судьи в отставке ФИО1 имелось как свидетельство о расторжении брака, так и собственноручно исполненное заявление от {Дата изъята}, в котором ей указано о том, что в браке она не состоит, разведена.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на дату смерти ФИО1 истец ФИО1 в браке с ней не состоял, факт совместного проживания не может приравниваться к заключению брака, ведение совместного хозяйства, о чём заявляла сторона истца, в настоящем случае не будет иметь правового значения, к тому же, что следует из пояснений третьего лица и допрошенных свидетелей, у каждого из О-вых был свой бюджет, при этом покупки как значимые, так и не очень производились ФИО1 Судом было проанализировано материальное положение истца, движение денежных средств по его счетам и установлено наличие не менее трёх счетов, на каждом из которых на дату формирования ответа на запрос сумма превышает 100 000 рублей, также им по договору купли - продажи от {Дата изъята} у ФИО1 была приобретена машина Киа Соул стоимостью 1 300 000 рублей, собственность зарегистрирована {Дата изъята}, сведений по счетам о снятии указанной суммы не имеется, как и не имеется сведений об отчуждении иного имущества для приобретения этого. Как пояснила ФИО5, денежные средства от продажи автомобиля матери не поступали, поскольку в наследственную массу не вошли. Приобретение дорогостоящего имущества также не позволяет установить иждивение ФИО1 и нуждаемость.

С учётом собранных и исследованных доказательств суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска, вследствие чего отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья - Н.В. Лопаткина

Решение08.12.2022